Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13008/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Кулинич Д.А, обвиняемого Саидова А.У, адвоката Унаняна А.Э, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2022 года, которым в отношении

Саидова А.У, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,... фио, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 10 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Саидова А.У, адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Саидов А.У.

23 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова А.У.

23 апреля 2022 года, рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы избрал Саидову А.У. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; просит учесть, что в постановлении суда первой инстанции не проанализирована возможность избрания в отношении Саидова А.У. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества; полагает, что следствием не представлено доказательств того, что Саидов А.У. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства; просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Саидова А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Саидов А.У. при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Саидов А.У. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ, в связи с чем имеются все основания полагать, что Саидов А.У, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Саидову А.У. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Саидова А.У. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Саидова А.У, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Саидова А.У. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Саидова А.У. Мотивируя свое решение об избрании Саидову А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Саидову А.У. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саидова А.У. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Саидову А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Саидова А.У. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2022 года в отношении

Саидова А.У, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова