Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13014/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Евстратенко И.В, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до дата в отношении

Евстратенко Ивана Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Евстратенко И.В, защитника - адвоката фиоС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

дата Евстратенко И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; дата ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата Кунцевским районным судом адрес Евстратенко И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Евстратенко И.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, то есть до дата.

дата Кунцевским районным судом адрес срок содержания Евстратенко И.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд лишил обвиняемого права на защиту, поскольку ввиду неявки защитника по соглашению, суд, отложив судебное разбирательство на менее чем на сутки, не обеспечил возможность обвиняемому заключить соглашение с другим защитником. При этом, если бы суд предоставил обвиняемому, предусмотренные законом пять суток для реализации права на защиту с момента удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, то есть до дата, то в деле мог бы участвовать защитник, с которым у обвиняемого заключено соглашение, так как больничный лист у стороны защиты был до дата. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, суд не мотивировал данный отказ. Указывает, что помимо того, что сторона защиты при каждом продлении срока действия меры пресечения обращает внимание суда на несоблюдение процессуальных сроков подачи ходатайств о продлении срока содержания под стражей, ознакомлении с делом перед судебным заседанием, суд формально подходит к исследованию доводов следствия и материалов. Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей суд обязан выяснить все обстоятельства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, а не цитировать ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Евстратенко И.В. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Евстратенко И.В. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду не предоставления возможности участия защитника по соглашению, поскольку ввиду неявки в судебное заседание защитника, с которым заключено соглашение, суд отложил судебное разбирательство, которое проводится в сокращенные сроки, предусмотренные законом, разъяснив Евстратенко И.В. право пригласить другого адвоката при неявке защитника, с которым заключено соглашение. При этом неучастие в суде первой инстанции защитника фио, с которым у обвиняемого заключено соглашение, не лишило возможности адвоката фио высказать свое отношение к заявленному ходатайству следователя в суде апелляционной инстанции, где были рассмотрены его доводы в интересах обвиняемого о несогласии с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы адвоката фио о нарушении сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Евстратенко И.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евстратенко И.В.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемому Евстратенко И.В. под стражей продлен при формальном исследовании доводов следствия и материалов, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании Евстратенко И.В. иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Евстратенко И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Евстратенко И.В. не может содержаться под стражей, в том числе и с учетом эпидемиологической обстановки, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Евстратенко Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий