Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13023/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и С. А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. А.И. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. А.И. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению надлежащим образом сообщения о преступлении по КРСП N**.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление С. А.И, поддержавшей доводы своей жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. А.И, обвиняемая по уголовному делу и содержащаяся в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве, обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве З.А.А. от 11 февраля 2022 года (об отсутствии в ее заявлении о совершении преступления сведений о совершении преступления, подследственном следователю СК РФ) в связи с несоблюдением им норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении согласно ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ и требований ст.148 УПК РФ (выразившихся в вынесении решения по ее заявлению о совершении преступления со ссылкой на положения инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, утвержденной приказом Председателя СК РФ N72 от 11 октября 2012 года, в виде письма, и в вынесении решения с нарушением норм уголовно-процессуального закона), и обязании устранить допущенное нарушение.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Люблинский районный суд г.Москвы 16 мая 2022 года.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года в принятии жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению было отказано, поскольку 04 апреля 2022 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступила жалоба С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ (N3\12-49\2022), содержащая аналогичные доводы и требования, которая 06 апреля 2022 года была принята к производству суда, и по ней проводятся слушания.

С. А.И. подана апелляционная жалоба на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года об отмене указанного постановления и направлении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в другом составе для принятия решения по доводам жалобы, в которой С. А.И. ссылается то, что в своей первой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ она обжалует бездействие следственного органа, а во второй жалобе она обжалует конкретное решение по ее заявлению о совершении преступления, и предмет двух ее жалоб в порядке ст.125 УПК РФ разный и не аналогичен по своей сути.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению суд 1й инстанции указал, что 04 апреля 2022 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступила жалоба С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ (N3\12-49\2022), содержащая аналогичные доводы и требования, которая 06 апреля 2022 года была принята к производству суда, и по ней проводятся слушания.

Однако предметом настоящей жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ является незаконность и необоснованность, по мнению С. А.И. решения заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве З. А.А. от 11 февраля 2022 года (об отсутствии в ее заявлении о совершении преступления сведений о совершении преступления, подследственном следователю СК РФ) в связи с несоблюдением им норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении согласно ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ и требований ст.148 УПК РФ (выразившихся в вынесении решения по ее заявлению о совершении преступления со ссылкой на положения инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, утвержденной приказом Председателя СК РФ N72 от 11 октября 2012 года, в виде письма, и в вынесении решения с нарушением норм уголовно-процессуального закона), а предметом жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Люблинский районный суд г.Москвы 04 апреля 2022 года (N3\12-49\2022), является бездействие следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в ее (С.) неуведомлении о принятом процессуальном решении по ее заявлению о совершении преступления в установленный УПК РФ срок, и предмет настоящей жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ и предмет жалобы С.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в Люблинский районный суд г.Москвы 04 апреля 2022 года (N3\12-49\2022), вопреки утверждению суда 1й инстанции, изложенному в обжалуемом постановлении, являются разными, в связи с чем законных оснований для отказа в принятии настоящей жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ у суда 1й инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п.8 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению является факт установления того, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, однако в настоящем случае такого факта установлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.16 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы С. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. А. И. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению надлежащим образом сообщения о преступлении по КРСП N176, -

отменить. Материалы жалобы С. А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова