Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13076/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой О.С., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемой Меленчук Л., защитника-адвоката Анакина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым в отношении

Меленчук Л, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть, до 6 июля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника-адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана Меленчук Л, которой в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Меленчук Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть, до 5 июня 2022 года.

31 мая 2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, Меленчук Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть, до 6 июля 2022 года.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Елисеевым С.Г, в которой защитник, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что доводы суда о том, что Меленчук Л. не имеет жилья на территории РФ, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, несостоятельны. Меленчук Л. проживает в ** в арендуемом жилье, имеет на иждивении ребенка, собственник жилья не возражает, чтобы обвиняемая находилась в указанном жилье под домашним арестом. Защитник просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Меленчук Л. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Меленчук Л. составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости проведения судебно-криминалистического исследования, сбора характеризующего материала на обвиняемую, проверки причастности обвиняемой к иным преступлениям, совершения иных следственных действий, направленных на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для изменения обвиняемой Меленчук Л. меры пресечения на иную, более мягкую.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается и судом не установлено.

Суд проверил наличие обоснованных подозрений причастности Меленчук Л. к совершению инкриминируемого преступления. В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Меленчук Л. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей Н. С.Т, показания обвиняемой Меленчук Л, иные материалы.

Также суд убедился, что порядок предъявления обвинения Меленчук Л. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Меленчук Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Меленчук Л. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По делу продолжается сбор и закрепление доказательств. Сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Меленчук Л, не имеющая постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться, находясь на свободе, Меленчук Л. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

При принятии решения судом учтены имеющие значение данные о личности обвиняемой, ее возраст, образование, семейное положение и состояние здоровья.

Выводы суда о невозможности применения к Меленчук Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда. Оснований для изменения меры пресечения Меленчук Л. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой на данной стадии производства предварительного расследования.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Меленчук Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Меленчук Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья