Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-13104/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Замай А.П.

осужденного Хусайнова У.У. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю.

осужденного Нумонова М.С. и его защитника - адвоката Тютюнина Д.А.

переводчика Ганджибекова Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Семеновой А.Ю, апелляционные жалобы осужденного Нумонова М.С. и адвоката Тютюнина Д.А, адвоката Абрамовой С.С. в защиту осужденного Хусайнова У.У.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым

Хусайнов Умар Усуфович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- за каждое из 5 преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нумонов Мухаммад Сохибович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- за каждое из 3 преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ:

- Хусайнову - с 17 февраля 2020 года, - Нумонову - с 16 июня 2020 года.

Удовлетворены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба:

- в пользу потерпевшей... с осужденных солидарно взыскано сумма, - в пользу потерпевшего... с осужденных солидарно взыскано сумма, - в пользу потерпевшего наименование организации с осужденного Хусайнова взыскано сумма, - в пользу гражданского истца наименование организации с осужденного Хусайнова в порядке регресса взыскано сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусайнов и Нумонов признаны виновными в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они совместно с неустановленным соучастником тайно похитили:

- принадлежащий наименование организации автомобиль Киа Рио стоимостью сумма, - принадлежащий... автомобиль Киа Рио стоимостью сумма, - принадлежащий... автомобиль Киа Рио стоимостью сумма.

Хусайнов, кроме того, признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником тайно похитил:

- принадлежащий наименование организации автомобиль Киа Рио стоимостью сумма, - принадлежащий Пузенкову Д.В. автомобиль Киа Рио стоимостью сумма.

Преступления совершены в городе Москве в период с ноября 2019 года по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Хусайнов и Нумонов виновными себя не признали, однако в последнем слове каждый из них вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, просит приговор изменить, ввиду допущенной судом ошибки исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказанность вины Нумонова по преступлениям в отношении потерпевших наименование организации и...

В апелляционных жалобах осужденный Нумонов и адвокат Тютюнин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Нумонова, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей, страдающих заболеваниями, длительное содержание в условиях СИЗО. Просят приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Абрамова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Хусайнов в совершении краж не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; суд не установилобстоятельства инкриминированных Хусайнову преступлений, не вправе был конкретизировать обвинение при описании действий Хусайнова; фотография с номером телефона Хусайнова является недопустимым доказательством как полученная сотрудниками полиции непроцессуальным путём; в действиях Хусайнова отсутствует квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группы; кроме того, суд при назначении наказания не учел данные о личности Хусайнова, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации, работы, детей и других иждивенцев, признание вины и раскаяние в содеянном. Адвокат просит приговор в отношении Хусайнова изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Хусайнов и Нумонов в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признанием вины самими осужденными в совершении инкриминированных им преступлениях;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации... о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма в период с вечера дата до утра дата;

- показаниями потерпевшей фио о краже принадлежащего ей автомобиля Киа Рио стоимостью сумма дата;

- показаниями потерпевшего... а о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма дата;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации... о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма в период с дата до дата;

- показаниями потерпевшего... о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма в период с дата до дата;

- показаниями свидетелей... (сотрудники полиции) о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищений указанных автомобилей Хусайнова и Нумонова, а также их неустановленного соучастника;

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших в полицию, карточками происшествия;

- протоколами осмотра мест происшествия и видеозаписей с них;

- протоколами осмотра ключей зажигания и документов на похищенные автомобили;

- протоколами личного досмотра Хусайнова и Нумонова, в ходе которых у них изъяты телефоны;

- протоколом осмотра телефонных соединений Хусайнова и Нумонова, свидетельствующие об их общении между собой и нахождении в непосредственной близости от мест совершения краж автомобилей в инкриминируемый им период времени;

- материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была выявлена противоправная деятельность Хусайнова и Нумонова и их соучастника, занимавшихся кражами автомобилей в г. Москве;

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных автомобилей, составляющих крупный размер;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Вопреки доводу адвоката Абрамовой приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Уточнение судом даты совершения инкриминированных Хусайнову и Нумонову преступлений судебная коллегия находит допустимым, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, время преступных деяний определено судом правильно и соответствует датам, указанным в обвинительном заключении; сделанное судом уточнение не влечёт увеличение объёма предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

С учетом признания Хусайновым и Нумоновым своей вины, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания Хусайнова и Нумонова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Хусайнова и Нумонова, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Как правильно указал суд, сведения о принадлежности телефонного номера Хусайнову органами следствия были получены с соблюдением требований закона, приобщены к материалам настоящего уголовного дела в ходе допроса оперативного сотрудника полиции, впоследствии исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно не вызвали сомнений у суда, в связи с чем довод адвоката Абрамовой о недопустимости указанного доказательства судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Довод адвоката Абрамовой об отсутствии по делу квалифицирующего признака организованной группы не заслуживает внимания вследствие исключения судом указанного признака из объёма предъявленного Хусайнову и Нумонову обвинения.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласованные действия осужденных при совершении краж в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Хусайнов и Нумонов являлись соучастниками совершенных групповых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных и их соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Хусайнова и Нумонова в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие малолетних детей и других иждивенцев, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводу защиты, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданским искам потерпевших о солидарном возмещении им материального ущерба, причиненного совместными действиями осужденных и их соучастника.

Также суд на основании ст. 1081 ГК РФ правильно удовлетворил требования гражданского истца наименование организации, в пользу которого с осужденного Хусайнова, признавшего иск, в порядке регресса взыскан причиненный истцу ущерб.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, придя к выводу о доказанности вины осужденных, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на доказанность вины Нумонова по преступлениям в отношении потерпевших наименование организации и... Д.В, что подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в отношении Хусайнова Умара Усуфовича, Нумонова Мухаммада Сохибовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказанность вины Нумонова М.С. по преступлениям в отношении потерпевших наименование организации и... Д.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи