Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-13154/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Керимова Ш.Х. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В., апелляционные жалобы осуждённого Керимова Ш.Х. и адвоката Кознева А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

фио, дата

рождения, паспортные данные алан адрес, адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий менеджером в наименование организации, зарегистрированный по дата по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата приговором Симоновского районного суда Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, освобожденный в тот же день в зале суда в связи с полным отбытием наказания, осуждён по ч.3 ст.30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Керимов Ш.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ему с дата.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей зачтено Керимову Ш.Х. с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, осуждённого Керимова Ш.Х, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Керимов Ш.Х. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Керимов Ш.Х. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого Керимова Ш.Х, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Керимова Ш.Х. имеется рецидив преступлений, что обоснованно было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что положения ч.2 ст. 68 УК РФ ограничивают минимальный предел наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд должен был мотивировать назначенное Керимову Ш.Х. наказание, ссылаясь на положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений - принято во внимание судом лишь в выводе о необходимости назначения Керимову Ш.Х. вида наказания - лишение свободы, но не при определении его срока.

Кроме того, согласно приговору суда Керимов Ш.Х. совершил неоконченное преступление, а действия Керимова Ш.Х. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о необходимости применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, назначенное наказание в размере дата 8 месяцев лишения свободы отвечает требованиям ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о фактическом применении судом вышеуказанных норм при назначении наказания, в связи с чем, не подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылками на применение ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, в остальной части - оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Керимов Ш.Х, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом первой инстанции не учтено его семейное положение. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Керимова Ш.Х. - адвокат Кознев А.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние осуждённого в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшей, тяжелое материальное положение семьи, наличие на его иждивении троих малолетних детей, неработающей сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие матери - инвалида второй группы, брата - инвалида первой группы, которые в связи с лишением осуждённого свободы могут остаться без средств к существованию. Также судом не дана надлежащая оценка том факту, что Керимов Ш.Х. после совершения преступления встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его регистрация в г. Москве до дата, официальное трудоустройство менеджером в наименование организации и положительная характеристика с места работы.

Кроме того, судом незаконно назначено осуждённому Керимову Ш.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы. Просит изменить приговор, наказание, назначенное Керимову Ш.Х. в виде дата 8 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в дата.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Керимов Ш.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Керимова Ш.Х. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, которые бы повлекли его отмену, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Керимов Ш.Х, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Керимова Ш.Х. по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

При назначении наказания Керимову Ш.Х. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Керимовым Ш.Х. вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его и близких лиц и родственников, наличие троих малолетних детей, сожительницы в состоянии беременности, матери и брата, являющихся инвалидами, оказание им материальной и иной помощи своим родственникам, то есть все те обстоятельства, на которые указывают адвокат и осуждённый в своих апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката и осуждённого не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Керимова Ш.Х. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Проанализировав совокупность данных о личности Керимовва Ш.Х. и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, при назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Керимову Ш.Х. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части не сослался на применение положений ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, тогда как обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении Керимову Ш.Х. наказания ссылками на применение ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное наказание в размере 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции вышеуказанных норм при назначении наказания, а потому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Керимову Ш.Х. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. При этом принимает во внимание, что Керимов Ш.Х. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку дата Симоновским районным судом г. Москвы он был освобожден от наказания в день провозглашения приговора в зале суда в связи с полным отбытием наказания.

Судом же первой инстанции ему неправильно был назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с освобождением от отбывания наказания по любому основанию, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Керимова Ш.Х. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу - 22 июня 2022 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Керимова фио изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылками на применение ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ;

на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Керимову фио назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Керимова Ш.Х. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу - 22 июня 2022 года включительно - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Керимовым Ш.Х, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осуждённый Керимов Ш.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина