Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13159/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осуждённого Сергутина М.М. и его защитника

- адвоката Севияна А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севияна А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Сергутин Михаил Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма, - ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сергутину М.М. наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сергутин М.М. освобожден от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Сергутина М.М. после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата приговор суда изменён. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание на показания свидетеля фиоС, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Сергутина М.М. отменён, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Сергутина М.М, адвоката Севияна А.В, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сергутин М.М. признан виновным в использовании заведомо подложного документа (двух преступлений).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в дата и в период дата в городе Москве.

В судебном заседании Сергутин М.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В. выражает несогласие приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что при описании преступных деяний, судом не установлено с целью получения каких прав или освобождения от обязанностей Сергутин М.М. предоставил отпускные удостоверения, в связи с чем общественная опасность преступления отсутствует, и Сергутин М.М. не может нести уголовную ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Настаивает на том, что отпускные удостоверения не являются предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что по первому преступлению судом установлены обстоятельства преступления, противоречащие исследованным материалам, а именно протоколу осмотра рапорта о предоставлении отпуска за дата с выездом в адрес, при этом в нем отсутствуют сведения о предоставлении дополнительных календарных дней для проезда к месту проведения отпуска.

Автор жалобы обращает внимание, что в акте уничтожения гербовых печатей отсутствует указание на уничтожение печати ОВД по Черновскому административному району адрес, оттиск который содержится на отпускном удостоверении, чему судом не была дана оценка, чем суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ.

Также автор жалобы обращает внимание на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не привел в приговоре анализ и оценку доказательств по каждому предъявленному Сергутину М.М. обвинению. Отмечает, что протокол опознания фио необоснованно положено в основу обвинительного приговора, что данный протокол судом исследован без непосредственного допроса в судебном заседании свидетеля фио, в связи с чем данный протокол следственного действия подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку ему не была дана судом правовая оценка на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетеля фио, приведенные в приговоре, не конкретизированы, с Сергутиным М.М. данный свидетель не была знакома. Полагает, что судом необоснованно, при возражении стороны защиты были оглашены показания свидетелей фио и фио в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, фио в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что при описании второго преступления судом в приговоре указано о предоставлении Сергутиным М.М. рапорта о предоставлении отпуска за дата, тогда как в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что был написан рапорт за дата. Указывает на отсутствие в приговоре слово "некой", которое имеется в обвинительном заключении. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного Сергутину М.М. обвинения, самостоятельно установив обстоятельства совершении преступления, не мотивируя изменение обвинения.

Обращает внимание, что в приговоре при описании преступления, указано о предоставлении Сергутиным М.М. отпускного удостоверения в период не ранее дата, но не позднее дата, при этом суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что преступление Сергутиным М.М. совершено в период не ранее дата и не позднее дата. Ссылаясь на Инструкцию о порядке применения Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральный Закон от дата "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, указывает, что отпускные удостоверения от дата и от дата, предоставленные Сергутиным М.М, сами по себе, без дополнительных документов, свидетельствующих о понесенных затратах на проезд до места проведения отпуска и обратно, без предоставления данных документов в отдел кадров с целью получения компенсаций за проезд, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Выражает мнение о том, что установленные в приговоре обстоятельства влекут лишь дисциплинарную ответственность. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым Сергутина М.М. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Сергутин М.М, его защитник - адвокат Севиян А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Прокурор Суриков А.С. просил приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению, утверждённому и.о. прокурора адрес дата, Сергутину М.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от дата N 209-ФЗ статья 327 УК РФ изложена в новой редакции. В настоящее время она состоит из пяти частей. При этом ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена ч.ч. 3 и 5 ст.327 УК РФ в зависимости от того, является ли документ официальным. При этом данные части имеют разную подсудность.

Согласно изложенной в обжалуемом приговоре диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, Сергутин М.М. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, то есть в приговоре судом фактически изложена правовая норма в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ, однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено использование Сергутиным М.М. заведомо подложного официального документа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выяснение того, обладает ли используемый документ признаками официального, имело принципиальное значение для определения нормы закона (части статьи 327 УК РФ), которой в настоящее время предусмотрена ответственность за инкриминируемое Сергутину М.М. деяние, так как изложенное влияет на определение подсудности уголовного дела.

Несмотря на это, в приговоре не содержится выводов об отнесении отпускного удостоверения к официальному документу.

Указанные противоречия являются существенными, влияющими на правильность определения подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Сергутина М.М, поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Сергутина М.М. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Сергутина М.М. меру пресечения прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Сергутина Михаила Михайловича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Сергутину М.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина