Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13186/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., заявителя Айса М.М.А., его представителя - адвоката Кардос О.А., представившей удостоверение и ордер, представителя наименование организации - Дорониной А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вашуровой А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Айса М.М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Иванниковой Е.П, заявителя Айса М.М.А, его представителя - адвоката Кардос О.А, представителя наименование организации - Дорониной А.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Айса М.М.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Западного следственного управления на транспорте СК России, ГСУ СК России, связанное с непринятием решения о прекращении уголовного дела и непринятием мер по снятию ареста с имущества, наложенного в ходе расследования уголовного дела, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Айса М.М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вашурова А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание, что судом не дана оценка бездействию следователя по снятию ареста с имущества наименование организации, неснятие ареста с имущества Общества нарушает конституционные права потерпевшего по уголовному делу Айса М.М.А, поскольку при условии снятия ареста с названного имущества представители Общества смогут в полной мере реализовать возможность восстановления конституционных прав не только заявителя Айса М.М.А, но и других бывших сотрудников авиакомпании, чьи права на получение заработной платы нарушены и до настоящего времени не восстановлены. Согласно фактическим обстоятельствам, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации дата принято к производству уголовное дело N 11702009608000057, возбужденное дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте межрегионального следственного управления на транспорте СК России по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты заработной платы сотрудникам наименование организации. Задолженность перед дата работниками авиакомпании, подлежащая включению в реестр кредиторов, составляет сумма. На момент принятия решения о наложении обеспечительных мер, к уголовной ответственности по делу никто не привлекался.

Сведений о том, что акции наименование организации принадлежат владельцу компании Мурсекаеву P.P, в отношении которого в дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за пособничество в невыплате заработной платы работникам наименование организации, не имеется. В настоящее время целесообразность данных обеспечительных мер потеряла свою актуальность, а их сохранение вызвано лишь необходимостью проведения оценочной судебной экспертизы в целях установления стоимости акций наименование организации. Вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу. Кроме того, конкурсным управляющим авиакомпании приняты меры, направленные на фактическое восстановление нарушенных трудовых прав работников. С этой целью дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи акций наименование организации стоимостью сумма. Принятые следователем меры по аресту имущества Общества препятствуют осуществлению полномочий по реализации имущества и погашению имеющегося перед работниками долга.

Таким образом, сохранение названной меры процессуального принуждения препятствует реальному восстановлению нарушенных прав граждан, в том числе заявителя Айса М.М. фио отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Судом установлено, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации дата принято к производству уголовное дело N 11702009608000057, возбужденное дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте межрегионального следственного управления на транспорте СК России по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты заработной платы сотрудникам наименование организации. По данному уголовному делу дата заявитель Айса М.М.А. признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворены ходатайства следователя о наложении ареста на имущество наименование организации:

- дата на 55 084 000 обыкновенных именных акций (100% доли) наименование организации с запретом собственнику и иным лицам использовать данное имущество и распоряжаться им, - дата на три воздушных судна и три планера воздушного судна на срок до дата с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться им. В дальнейшем указанный срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - дата на срок до дата, - дата на восемь автомобилей, два прицепа, багажно-грузовые контейнеры на срок до дата. В дальнейшем указанный срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - дата на срок до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес от дата изменена очередность удовлетворения (погашения) требований кредиторов наименование организации, было установлено приоритетное перед всеми иными кредиторами удовлетворение (погашение) требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов - бывших работников авиакомпании, которые являются потерпевшими по уголовному делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что Айса М.М.А. к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества и прекращении уголовного дела не обращался. Кроме того, суд свою позицию обосновал самостоятельностью следователя при проведении следственных и иных процессуальных действий.

Также судья указала, что задолженность по заработной плате Айса М.М.А. выплачена, а непринятие мер по снятию ареста с имущества наименование организации не нарушает его конституционные права.

В данном случае с выводом судьи согласиться нельзя, вывод судьи противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом преждевременно сделан вывод о том, что неснятие ареста с имущества Общества не нарушает конституционные права потерпевшего по уголовному делу Айса М.М.А.

Судом первой инстанции оставлены без правовой оценки доводы представителя заявителя о том, что наименование организации не уплачена в бюджет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также не выплачены Айса М.М.А. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, кроме того, суд не дал никакой оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам длительного применения ареста по уголовному делу, в отношении имущества наименование организации, которое, в свою очередь, признано банкротом.

Кроме того, в представленных материалах содержатся как ходатайство заявителя от дата, адресованное следователю об отмене ареста на имущество, так и ответы следователя, которым судом не дана какая-либо правовая оценка (л.д. 118-132).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Айса М.М.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина