Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13220/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора фио, защитника Смихович И.С, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Смихович И.С, фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Волошина Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего семерых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактических проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Смихович И.С, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Волошин А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Волошину А.А. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Волошину А.А. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты Смихович И.С. и фио выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что уголовное дело не представляет особой сложности, обоснование особой сложности не подтверждается запланированными следственными действиями, сложностью их проведения и объемом уголовного дела. Из материалов дела следует, что обвинение по делу предъявлено фио и фио, без участия иных неустановленных лиц. фио обвиняется в совершении одного преступления, с момента задержания давал правдивые, последовательные показания относительно предъявленного обвинения. На протяжении 6 месяцев по делу не назначено ни одной судебной экспертизы, заключения по которой до настоящего времени могли быть не получены. Сбор характеризующего материала является неотложным следственным действием. В нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ за 6 месяцев предварительного следствия с фио проведено одно следственное действие по инициативе стороны защиты. Доказательств того, что фио может каким -либо образом воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей или продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено и судом соответственно не исследовались. Единственным обоснованием, приведенным судом, для продления меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата. Судом в судебном заседании в нарушение требований позиции ВС РФ, требований ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы следователю относительно заявленного ходатайства. В нарушение ст. 259 УПК РФ участники процесса не были уведомлены о наличии или отсутствии аудио протоколирования судебного заседания. Ходатайство защитника об исследовании протокола допроса Храмовой судом разрешено не было.

Защитниками были приобщены документы о праве собственности на жилое помещение, принадлежащее фио В заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест и допросе в судебном заседании собственника помещения, явка которого была обеспечена, немотивированно отказано. Суд не исследовал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний ареста. Просят постановление Никулинского районного суда адрес от дата отменить, избрать Волошину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанием для отмены судебного решения не являются, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым Волошину Александру Алексеевичу продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Смихович И.С, фио - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья