Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13233/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора Цедилина И.А, защитника - адвоката Каранчевского А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Ждановой А.О.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Цедилина И.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника - адвоката Карачевского А.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находилось в производстве Пресненского районного суда г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуально закона, позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений, не указал, по каким причинам данные нарушения являются существенными, неустранимыми и невосполнимыми в суде.

Просит учесть, что согласно материалов уголовного дела в суде Октябрьского районного суда г. Новосибирска к материалам уголовного дела потерпевшей стороной приобщены сведения о месте нахождения банковского обслуживания ООО "СЭРК", которое производится отделением АО КБ "Ситибанк" по адресу: г. ***, стр. 1 с 17.10.2006 (т. 17 л.д. 210). Таким образом, по его мнению, указанные недостатки, на которые ссылается суд, устранены Октябрьским районным судом г. Новосибирска и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. При этом, в случае возникновения у суда каких-либо сомнений, соответствующие обстоятельства могут быть судом проверены и устранены путем исследования доказательств, которые ранее на момент возвращения дела прокурору в ходе судебных заседаний исследованы не были.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "***" Жданова А.О. просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, содержат место, время, способ, последствия совершения преступления и не содержат противоречий во времени и месте совершения преступления, которые было бы не возможно устранить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на место нахождения расчетного счета ООО "СЭРК" не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, обращает внимание, что территориальная подсудность уголовного дела Пресненскому районному суду г. Москвы определена судебными актами, вступившими в законную силу. При этом, согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу закона, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в соответствии с предъявленным обвинением хищение денежных средств производилось с банковского счета компании ООО "СЭРК", а также с банковского счета компании "Маркус Гудвин", куда денежные средства поступали со счета ООО "СЭРК". В ходе подготовки к судебному заседанию Октябрьским районным судом г. Новосибирска получены данные о том, что деятельность ЗАО "Маркус Гудвин" прекращена 10 декабря 2013 года, банковское обслуживание ООО "СЭРК" осуществляется в отделении АО "Ситибанк" по адресу ****.

На основании указанных данных постановлением Октябрьского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. Постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем в описании преступного деяния, изложенного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, адрес обслуживания расчетного счета ООО "СЭРК" в отделении АО "Ситибанк" по адресу ***, отсутствует.

Таким образом, судом правильно установлено, что в обвинительном заключении не указан адрес места, откуда были похищены деньги потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Коляда обвинение не содержит сведений о месте совершения преступления, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу.

Это обстоятельство является существенным и неустранимым в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. Ссылки апелляторов на полученные в ходе подготовки к заседанию данные об адресе обслуживания счета, которые позволяют установить место преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания новых обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

*** в порядке ст.237 УПК РФ прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: