Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-13238/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора

Буллах А.В, осужденного

Ковешникова Р.О, защитника - адвоката

Шаповаловой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майорова Е.Б. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Байрамова Э.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Ковешников Р О, родившийся **, судимый:

- 21 августа 2017 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, - 16 мая 2018 года Останкинским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, - 15 апреля 2019 года Люберецким городским судом Московской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 июня 2020 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 8 месяцев, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 1 год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ковешникову Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковешникову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ковешникову Р.О. постановлено исчислять со дня выступления приговора в законную силу; время содержания Ковешникова Р.О. под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ковешникова Р.О. и защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буллах А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного предствления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковешников признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Т А. имущества стоимостью 5849 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору и причинившем тому значительный ущерб.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Ж Н. имущества стоимостью 6338 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору и причинившем тому значительный ущерб.

Он же признан виновным в умышленном повреждении принадлежащего К Д.В. имущества на сумму на сумму 78 544, 04 рубля, повлекшем причинение той значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Майорова Е.Б. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование этого, автор представления обращает внимание, что в действиях Ковешникова судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем верно определен вид и режим исправительного учреждения - строгий, однако зачет времени содержания под стражей определен неправильно - в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не по правилам п. "а", в связи с чем просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байрамов Э.В, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие доказательств виновности Ковешникова в краже велосипеда Т А, а также в повреждении автомобиля К Д.В, поскольку тот, не зная, что велосипед украден соучастником, лишь выкатил его из подъезда, а при повреждении автомобиля действовал под влиянием соучастника, у которого был нож. Признательные же показания Ковешникова на предварительном следствии защитник считает недостоверными. Просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанци приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ковешникова в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимого об обстоятельствах хищения велосипедов и повреждения автомобиля, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевших Т А, Ж Н. и К Д.В, свидетелей К В.Р, К А.О, З И.С, К А.В, У Д.В, Д И.Д, Г В.М. и Ч Н.С, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания потерпевших и указанных свидетелей обоснованно приведены в приговоре и положены в обоснование выводов о виновности Ковешникова в совершенных преступлений, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер - видеозаписями камер наружного наблюдения, зафиксировавшими последовательность действий осужденного, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов.

Подробное содержание и анализ данных а также других доказательств также подробно и правильно приведен в приговоре и сторонами не оспариваются, а каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших или свидетелей оснований для оговора Ковешникова либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Версия стороны защиты о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания Ковешникова в ходе предварительного следствия получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, идентична той, которая была озвучена в суде первой инстанции и правомерно отвергнута в приговоре с приведением убедительного обоснования.

Данные показания Ковешникова правильно признаны судом достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств и содержат данные, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступлений.

Согласно материалам дела, допросы Ковешникова в качестве обвиняемого производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления со стороны следователя.

В начале каждого из допросов Ковешникову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Замечаний к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий сторона защиты не заявляла, правильность отражения в протоколах изложенных сведений участники следственного действия удостоверяли своими подписями.

По заявлению Ковешникова о применении к нему недозволенных методов следствия была проведена проверка в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки соответствующим постановлением следственного органа на основании ст. 145 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Ковешникова в совершенных преступлениях и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Ковешникова по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащего Т А. имущества стоимостью 5849 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее тому значительный ущерб; по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащего Ж Н. имущества стоимостью 6338 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее тому значительный ущерб; по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение принадлежащего К Д.В. имущества, повлекшее причинение той значительного ущерба на сумму 78 544, 04 рубля.

Выводы суда о квалифицирующих признаках каждого из совершенных Ковешниковым преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Ковешникова, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Вместе с тем, судом правомерно признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Ковешников совершил умышленное

преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Ковешникову наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований Общей части УК РФ - положений ст. 72 УК РФ о порядке зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в действиях Ковешникова, которому назначено наказание к лишению свободы, судом правильно установлен рецидив преступлений, а также верно определен вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, зачет указанного времени производится по правилам п. "а", а не п. "б" как указано в приговоре, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Ковешникова Р О изменить.

Время содержания Ковешникова Р.О. под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 7 июля 2022 года включительно, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Байрамова Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: