Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13239/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Рогаленко А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы по материалу проверки N21пр-2022, копию данного постановления не получала, и ее ходатайство по данному материалу не рассмотрено, равно как не направлены какие-либо принятые процессуальные решения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, нарушен доступ к правосудию; доводы заявителя не проверены; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель фио поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что по поступившему из Преображенской межрайонной прокуратуры адрес дата сообщению о возможной фальсификации уголовного дела, следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио проведена проверка (N21пр-2022) в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ.

дата по результатам проведения проверки следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

дата Преображенским межрайонным прокурором адрес постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки руководителю Преображенского РОСП ГУФССП по адрес.

Согласно ст.145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта.

Из положений ч. 1.1 ст.145 УПК РФ следует что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка поступившего из Преображенской межрайонной прокуратуры адрес сообщения о возможном совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ, в ходе которой проведена судебная экспертиза, и на тот момент фио не являлась лицом, в отношении которого проводилась данная проверка, а также не являлась лицом, подавшим сообщение о преступлении, суд приходит к выводу, что не ознакомление фио на этапе проведения доследственной проверки с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также не направление каких-либо принятых в рамках проверки процессуальных решений не причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, оно наделяется правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявление фио, поданное в рамках материала проверки N21пр-2022 следователю Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, названное ходатайством, не подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ и не требовали вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что доводы заявителя о незаконным бездействии должностных Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио о признании незаконными бездействия должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в не ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы по заявленному ходатайству, а также в не уведомлении о каких-либо процессуальных решениях, принятых по материалу проверки N21пр-2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: