Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13251/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Жарикова Е.О., защитника подсудимого Панченко А.П - адвоката Мосягиной С.В., представившей удостоверение и ордер, защитников подсудимого Гарадинского М.П. - адвокатов Козиной Н.А., Герасимова О.Д., представивших удостоверения и ордера, защитника подсудимого Лиманского П.Г. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора адрес Есиповой О.Н. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Панченко Алексея Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего слесарем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Гарадинского Михаила Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего охранником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с. фио, адрес, несудимого, обвиняемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, Лиманского Петра Грузиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Панченко А.П, Гарадинского М.П, Лиманского П.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу; в отношении каждого из них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно по дата, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Жарикова Е.О. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников подсудимых - адвокатов Мосягиной С.В, Козиной Н.А, Герасимова О.Д, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Панченко А.П, Гарадинский М. П. обвиняются в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а Лиманский П. Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Панченко А.П, Гарадинского М.П, Лиманского П.Г. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению Панченко А.П. и Гарадинский М.П. похитили денежные средства потерпевшего Шерматова З.М. путем его обмана, оформив на принадлежащем ему мобильном телефоне в приложении "Золотая Корона" микрозайм в размере сумма, которые он впоследствии снял в отделении банка и передал им. При этом Шерматов З.М, будучи обманутым, не осознавал, что данные денежные средства от его имени и по его паспортным данным взяты в кредит с использованием принадлежащего ему мобильного телефона. Однако в обвинительном заключении не указано место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Также по тексту обвинительного заключения имеются противоречия в части указания суммы похищенных денежных средств, а именно - сумма и сумма.

Таким же способом Панченко А.П. и Гарадинский М.П. похитили денежные средства у Жураева А.Х, оформив, используя принадлежащий ему мобильный телефон, на его имя микрозайм в размере сумма. Однако в обвинительном заключении не указано место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Панченко А.П. и Гарадинский М.П. похитили денежные средства потерпевшего Саодатова Д.Б. путем его обмана. При этом при описании преступного деяния указано, что Панченко А.П. и Гарадинский М.П. сообщили потерпевшему о блокировании принадлежащих им кредитных карточек, на которые должны поступить денежные средства в размере сумма, и они нуждаются в помощи. фио, будучи обманутым и неосведомленным о преступном умысле Гарадинского М.П. и Панченко А.П, передал им свой мобильный телефон, а после этого по их же просьбе проследовал в дополнительный офис наименование организации, где снял наличные денежные средства в размере сумма и передал их им. Однако невозможно установить, каким образом данные денежные средства попали к потерпевшему, в чем именно состоял его обман и с какой целью он передавал подсудимым свой мобильный телефон. Таким образом, при описании данного преступного деяния не описана объективная сторона состава преступления. Также по тексту обвинительного заключения имеются противоречия в части указания суммы причиненного ущерба сумма и сумма.

По эпизоду разбоя, вменного Панченко А.П. и Гарадинскому М.П, в отношении потерпевшего Тойирова Х.Ш, не определен предмет преступного посягательства, то есть это или денежные средства, которые они намеревались взять в кредит на имя потерпевшего, или принадлежащий ему мобильный телефон. Кроме того, в тексте обвинительного заключения не конкретизирована сумма причинённого ущерба.

Также суд первой инстанции отметил, что во всех эпизодах разбоя имеет место требование подсудимых о передаче им чужого имущества, то есть вымогательство, которое в отдельных случаях сопряжено и с непосредственным изъятием имущества в виде денежных средств. При этом в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Однако данные разъяснения Верховного Суда РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем не учтены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора адрес Есипова О.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что описание преступных действий Панченко А.П, Гарадинского М.П, Лиманского П.Г. в обвинительном заключении соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные, имеющие значение для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, что также выполнено и при предъявлении обвиняемому обвинения.

Указанные судом противоречия в части указания суммы причиненного ущерба сумма сумма по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Саодатова Д.Б.; причиненного ущерба сумма сумма по эпизоду преступной деятельности в отношении Шерматова З.М, не являются обстоятельствами, препятствующими вынесению судебного решения по уголовному делу, поскольку согласно собранным доказательствам, обвинительному заключению, в котором изложены доказательства, подтверждающие виновность лиц, установлен ущерб причиненный Саодатову Д.Б. в размере сумма, и ущерб, причиненный Шерматову З.М. в размере сумма, на основании чего Панченко А.П. и Гарадинскому М.П. вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба. В данном случае суд не лишен права самостоятельно устранить допущенную техническую ошибку.

С доводом суда о неуказании места нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета по эпизоду преступной деятельности в отношении Шерматова З.М, Жураева А.Х, согласиться нельзя. Указание в обвинительном заключении местонахождения банка или иной кредитной организации, банковского счета на имя Шерматова З.М, фио не влияют на квалификацию содеянного и место совершения преступления.

С выводом суда по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Саодатова Д.Б. о том, что невозможно установить, каким образом данные денежные средства попали к потерпевшему, в чем именно состоял его обман и с какой целью он передал подсудимым свой мобильный телефон, что органом следствия при описании преступного деяния не описана объективная сторона состава преступления согласиться нельзя, поскольку в обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указано, что дата, примерно в 16 часов 30, Просторная дом 8, где в кассе со своего счета N 40820810838290013738, открытого в наименование организации по адресу: адрес, фио снял денежные средства в сумме сумма, которые дата, примерно в время, находясь в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, передал ему (Панченко А.П.). Мобильный телефон потерпевший передал Гарадинскому М.П. и Панченко А.П, поскольку он был обманут ими и поверил, у них заблокированы банковские карты, на которые должны поступить денежные средства в размере сумма, и они нуждаются в помощи.

По эпизоду преступной деятельности в отношении Тойирова Х.Ш. определен предмет преступного посягательства. В обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении Панченко А.П. и Гарадинского М.П. указано, что обвиняемые потребовали от Тойирова Х.Ш. о передаче им денежных средств, но получив отказ, последние потребовали принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, на который установили приложение "Золотая Корона" с целью получения денежных средств. Панченко А.П. и Гарадинский М.П. убедившись, что без паспорта гражданина адрес не удастся совершить регистрацию и оформить микрозайм на имя Тойирова Х.Ш, вернули последнему сотовый телефон "Redmi Note 9" и, находясь у дома 21 строение 13 по адрес в г. Москве, Гарадинский М.П. разблокировал двери автомобиля, в результате чего Тойирову Х.Ш. удалось выйти из автомобиля. Своими преступными действия обвиняемые причинили Тойирову Х.Ш. моральный вред, а разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В данном случае Тойирову Х.Ш. причинен моральный вред, а не имущественный, в связи с чем сумма причиненного ущерба, не указана.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, обвинительное заключение, не содержит. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции дата) в случае, если предметом преступления в виде мошенничества являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, а территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять с учётом места совершения преступления.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, по эпизодам в отношении потерпевших Шерматова З.М. и Саодатова Д.Б, органом предварительного расследования не определён размер причинённого последним ущерба. Указанный размер ущерба - сумма и сумма (в отношении Шерматова З.М.), сумма и сумма (в отношении Саодатова Д.Б.) является противоречивым, подлежащим устранению при возврате уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что объективная сторона мошенничества по эпизоду с потерпевшим Саодатовым Д.Б. в полном объёме не описана.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно указал, что по эпизоду с потерпевшим Тойировым Х.Ш. фактически не определён предмет преступного посягательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные судом первой инстанции основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении Панченко Алексея Петровича, Гарадинского Михаила Петровича, обвиняемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, Лиманского Петра Грузиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина