Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила вынести постановление о признании бездействия ст. следователя фио, руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу в связи с тем, что из поданной жалобы не усматривается, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб, а также затруднен доступ заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданной жалобе четко определен предмет обжалования. Обращает внимание суда на положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата, а именно, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Следователь Следственного комитета лишил ее, (фио), процессуальной возможности, предусмотренной ч. 4 ст. 146 УПК РФ восстановить нарушенные права. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указывает, какие конституционные права и свободы заявителя фио были нарушены, каким образом затруднен ее доступ к правосудию.

Тем самым суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает ее прав, в том числе предусмотренных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о возврате заявителю фио поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова