Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13254/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Конончука С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конончука С.Г. на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым адвокату Конончуку С.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении Байсарова Саид-Хамзата Лукмановича, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 65-ФЗ).

Выслушав пояснения адвоката Конончука С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио С.-Х.Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 65-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания фио С.-Х.Л. под стражей с дата, фио С.-Х.Л. освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа полностью. Мера пресечения осужденному фио С.-Х.Л. в виде заключения под стражу отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу дата.

дата на данный приговор адвокатом Конончук С.Г. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что защитником дата посредством почты была направлена апелляционная жалоба на приговор Кунцевского районного суда адрес, однако судом письмо с апелляционной жалобой получено не было.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата ходатайство адвоката Конончука С.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Конончук С.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что заявителем указан неверный адрес получателя, не соответствует действительности. Согласно сведений с официального сайта, адресом Кунцевского районного суда адрес является адрес. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту. По неизвестным заявителю причинам, почтовый конверт с апелляционной жалобой не был доставлен в адрес Кунцевского районного суда адрес. Почтовое отправление было направлено без составления описи документов, находящихся в конверте, а также без возможности отследить почтовое отправление, однако данное обстоятельство не противоречит правилам подачи жалобы посредством отделения связи. Также обращает внимание, что суд не учел лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок. Просит постановление Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, принять жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из положений ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении адвокату Конончуку С.Г. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, указав, что заявителем не указаны причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, которые бы являлись уважительными, а именно, приведенные доводы адвоката, приложенная копия конверта, адресованная в Кунцевский районный суд адрес, не могут являться основанием к восстановлению пропущенного срока. Копия приговора сторонам была вручена в день его постановления, с момента постановления приговора и подачи жалобы прошло более двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, заявителем - адвокатом Конончук С.Г. не было предоставлено достоверных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Представленная суду лишь копия лицевой стороны конверта, адресованного в Кунцевский районный суд адрес, при отсутствии объективных доказательств того, что в конверте содержится апелляционная жалоба, при том, что письмо было направлено без описи вложения, являлось простым, а не заказным письмом, а следовательно невозможно отследить его движение, факт получения судом, не может являться достаточным доказательством направления адвокатом апелляционной жалобы в установленные сроки, подтверждать факт утери жалобы районным судом, и как следствие, являться уважительной причиной восстановления срока для подачи адвокатом апелляционной жалобы, как указывается последним, повторно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокату Конончуку С.Г. была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства факта направления отправления в адрес суда, а именно сведений из почтового отделения, однако заявитель не смог предоставить соответствующей информации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Конончука С.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кунцевского районного суда адрес от дата, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, учитывая, что заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств о наличии сведений, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая решение по ходатайству адвоката Конончука С.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда в отношении фио С.-Х.Л, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Конончука С.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кунцевского районного суда от дата в отношении Байсарова Саид-Хамзата Лукмановича, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 65-ФЗ), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова