Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя потерпевшего - адвоката Абдулгазина Р.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Нечаева Д.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым арест на имущество Нечаева Д.С. постановлено не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя потерпевшего - адвоката Абдулгазина Р.Ф, прокурора Зайцева И.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года Рогов А.Н. осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также Ключников О.В. осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года вышеуказанный приговор суда в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу, на объекты недвижимого имущества отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

29 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы арест на имущество Нечаева Д.С, а именно жилой дом по адресу: адрес, между Малым адрес и адрес, наименование организации, уч.17, площадью 206 кв.м, кадастровый номер... (дата государственной регистрации 28 марта 2017 года, номер государственный регистрации... -...); земельный участок по адресу: адрес, между Малым адрес и адрес, наименование организации, уч.15, площадью 226 кв.м, кадастровый номер... (дата государственной регистрации 28 марта 2017 года, номер государственный регистрации... -...); земельный участок по адресу: адрес, между Малым адрес и адрес, наименование организации, уч.17, площадью 694 кв.м, кадастровый номер... (дата государственной регистрации 28 марта 2017 года, номер государственный регистрации... -...), заключающийся в запрете владельцу правом распоряжаться указанным имуществом, с указанием подразделениям Росреестра на недопустимость осуществления любых регистрационных действий с указанным имуществом, - не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Нечаев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования закона на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ N18п от 17 апреля 2019 года, считает сохранение ареста на имущество Нечаева Д.С. после вынесения приговора в отношении Рогова А.Н. и Ключникова О.В. является неконституционным. Указывает на допущенное судом нарушение ст.240 УПК РФ, так как суд не исследовал непосредственно доказательства, не указал какие конкретно обстоятельства, исследованные судом обосновывают возможность сохранения ареста на имущество. Считает, что судом нарушена ч.2 ст.299 УПК РФ. Так, Нечаев Д.С. и его адвокат не участвовали в судебном заседании и не были должным образом извещены о судебном заседании. Отмечает, что извещение Нечаева Д.С. посредством телефонной связи не является надлежащим уведомлением, причем Нечаев Д.С. не давал своего согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, тем более, по телефону. Также Нечаев Д.С. не давал согласие на рассмотрение дела без его участия и участия его адвоката. Просит постановление суда отменить, арест на имущество Нечаева Д.С. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разрешении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как видно из уголовного дела, суд исследовав необходимые материалы дела, установил, что при принятии судом решения о наложении ареста на имущество, судом было учтено, что в ходе предварительного следствия собрано достаточных данных о том, что принадлежащими ООО "ММС Хардметал ООО" денежными средствами производилась оплата имущества, оформленного на близкого родственника Рогова А.Н. - его мать Рогову Е.Л, в последующем - на Нечаева Д.С, в связи с чем, имелись все основания полагать, что недвижимое имущество, находящееся в собственности Нечаева Д.С. - дом, земельные участки, получены преступным путем. По приговору Преображенского районного суда от 14 декабря 2020 года Рогов А.Н. осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также Ключников О.В. осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать с Рогова А.Н. и Ключникова О.В. солидарно в пользу ООО "ММС Хардметал ООО" 55 010 410 рублей 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступлений, а также с Рогова А.Н. в пользу ООО "ММС Хардметал ООО" 8 342 644 рубля 3 копейки.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Роговым А.Н. преступлений, данные установленные органами предварительного следствия и учтенные судом при наложении ареста на имущество, а также для обеспечения гражданского иска ООО "ММС Хардметал ООО", вытекающего из преступных действий Рогова А.Н, которыми причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости не отменять наложенный по уголовному делу арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы судом предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления участников процесса, в том числе заинтересованного лица Нечаева Д.С, при этом неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для вынесения частного постановления, о чем ставил вопрос представитель потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий