Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13306/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. О.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым жалоба Т. О.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Т. О.В. подала в Бабушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя ГСУ СК РФ по Московской области Ф. Е.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года жалоба Т. О.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Т. О.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в качестве основания для возврата жалобы заявителю судья сослалась на отсутствие в жалобе указаний на статьи Конституции РФ и УПК РФ, а также прав и свобод заявителя, однако не указала, на основании какой нормы закона, данное основание для возврата жалобы предусмотрено. Ссылаясь в жалобе на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает на то, что все необходимые сведения имеются. Просит отменить постановление суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек вынесенное 17.12. 2021 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановления судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона, судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, с выводами сделанные судьей в постановлении о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, по тем основаниям, что резолютивная часть жалобы заявителя не содержит указания на статьи Конституции РФ и УПК РФ, указание тех прав и свобод заявителя, которые были нарушены, согласиться нельзя.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек, чем по мнению заявителя ей причинен ущерб конституционным правам и затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, заявитель просит признать незаконным решение следователя ГСУ СК РФ по Московской области Ф. Е.В.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно не содержит указаний на статьи Конституции РФ и УПК РФ, а также указаний тех прав и свобод заявителя, которые нарушены, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Т. О.В. направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя - Т. О.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров