Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13308/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и адвоката БИРЮКОВА В.Н., представившего удостоверение N11849 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 июля 2021 года, и ордер КА г.Москвы "Сидоркина и партнеры" N446 от 28 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАМОНИНОЙ фио на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба КАМОНИНОЙ фио на постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N ... (об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюкова В.Н. о его допуске к производству по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей фио и об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые затрагивают интересы потерпевшей).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бирюкова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве фио было возбуждено уголовное дело N... в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.3 ст.135 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана несовершеннолетняя фио 25 апреля 2022 года законным представителем несовершеннолетней потерпевшей фио была признана ее мать - Камонина В.О. В тот же день Камонина В.О. подала заявление на имя начальника ОМВД России по адрес, в котором та указывает, что считает показания своей дочери и ее подруги фио клеветой на человека (фио), который не способен к домогательствам. 26 апреля 2022 года постановлением следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве фио Камонина В.О. была отстранена от участия в производстве по уголовному делу в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио, поскольку от фио поступило ходатайство о признании ее законным представителем ее отца - фио (поскольку ее мать - Камонина В.О. ей не верит), и в связи с наличием разногласий в позициях фио и Камониной В.О. по уголовному делу, что может существенно нарушить права и законные интересы несовершеннолетней. Постановлением следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве фио от 26 апреля 2022 года законным представителем несовершеннолетней потерпевшей фиоА, был признан ее отец - фио 29 апреля 2022 года адвокат Бирюков В.Н. подал на имя следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве фио ходатайство, в котором сообщил, что по соглашению с Камониной В.О. от 28 апреля 2022 года им принято поручение на представление в рамках уголовного дела интересов несовершеннолетней потерпевшей фио, и просил допустить его до участия в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей фио и ознакомить его с рядом материалов уголовного дела.

Постановлением следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве фио от 29 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюкова В.Н. было отказано, поскольку 29 апреля 2022 года поступило заявление законного представителя потерпевшей фио - фио, в котором тот возражает против участия Бирюкова В.Н. как представителя потерпевшей фио, и сама фио с заявлением своего отца согласилась.

06 мая 2022 года Камонина В.О. и адвокат Бирюков В.Н. обратились в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Бирюкова В.Н. в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей фио на предварительном следствии по уголовному делу N.., возбужденному в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.3 ст.135 УК РФ, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам ее рассмотрения постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Камониной В.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой Камонина В.О. ссылается на то, что: 1) постановление суда является формальным, в нем не приведено ни одного довода из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и им не дана юридическая оценка, суд не сослался ни на одну статью УПК РФ, не указал - какими статьями уголовно-процессуального закона следователь законно руководствовалась при вынесении обжалуемого постановления, обоснований тому, что следователь фио вынесла обоснованное постановление, постановление суда не содержит, а вывод суда о том, что следователем фио не допущено нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе - причинивших ущерб конституционным правам и свободам Камониной В.О, либо затруднивших ее доступ к правосудию, противоречит материалам уголовного дела, потерпевшей по которому признана несовершеннолетняя фио, поскольку Камонина В.О. заключила соглашение об оказании юридической помощи для ее несовершеннолетней дочери, следователь решила, что несовершеннолетняя фио в этой помощи не нуждается, чем нарушила ее безусловное право иметь представителя на следствии, и никаких мотивов, кроме того, что против этой помощи выступает отец - фио, в постановлении не указывается, тогда как если имеются разные мнения обоих родителей о необходимости юридической помощи их дочери, следователь мог принять во внимание заключение органов опеки, которые указали, что сам фио нуждается в юридической помощи, а кроме того - постановлением следователя фио Камонина В.О. фактически не допущена к представлению интересов своей дочери, лишена возможности защищать ее права доступными и законными средствами, в том числе - с помощью адвоката, и Камониной В.О. фактически закрыт доступ к правосудию, 2) заявление в полицию о совершенном в

отношении ее несовершеннолетней дочери преступлении подала Камонина В.О, первоначальные проверочные и следственные действия в течение первых 2х суток проводились с участием Камониной В.О, 26 апреля 2022 года сотрудники полиции увезли фио в квартиру отца и передали ее фио, где она жила примерно до 18 мая 2022 года, 25 апреля 2022 года исключительно со слов фио в отношении Камониной В.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, о том, что

она, якобы, ненадлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности в отношении дочери фио, так как на протяжении 5 лет ее сожитель фио совершал в отношении фио действия сексуального характера, этот протокол должен быть направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних адрес, но до настоящего времени Камонина В.О. о поступлении протокола в Комиссию по делам несовершеннолетних адрес не извещена, 28 апреля 2022 года специалисты наименование организации провели обследование условий жизни несовершеннолетней фио, о чем составлен акт, в котором указано, что фио передана на воспитание отцу фио в связи с тем, что в ГУ МВД России по г.Москве проходят следственные действия в отношении несовершеннолетней фио в связи с заявлением ее матери Камониной В.О. о

покушении на половую неприкосновенность дочери со стороны ее сожителя, поведение и реакции фио в отношении специалистов были неадекватны, на

вопросы он реагировал агрессивно, оскорбительно, отвечал путанно либо отказывался разговаривать, осознает свою неспособность самостоятельно воспитывать дочь, семья нуждается в получении юридической и медицинской помощи, несовершеннолетняя нуждается в психологической помощи, необходимо рассмотрение вопроса о дальнейшем жизнеустройстве несовершеннолетней фио, в настоящее время отцом фио удовлетворяются базовые потребности дочери, однако по состоянию здоровья он не может в полной мере исполнять родительские обязанности самостоятельно и постоянно. 16 мая 2022 года специалисты отдела опеки адрес составили акт обследования жилищных условий Камониной В.О. и пришли к выводу, что провести первичную диагностику, оценку риска и оценку безопасности несовершеннолетней фио не представилось возможным ввиду того, что она с 27 апреля 2022 года фактически проживает у отца фио 19 мая 2022 года из телефонного звонка от фио Камонина В.О. узнала, что ее дочь Полина не ночевала дома, а затем выяснила, что ее дочь находится в отделении для детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в больнице N9 им.Сперанского. Все эти факты были изложены суду, однако никакой юридической оценки не получили, несмотря на то, что незаконные действия следователя по изоляции матери несовершеннолетней потерпевшей фио от следствия, передаче отделом по делам несовершеннолетних полиции ОМВД по адрес фио отцу

без согласия матери, без согласия органов опеки, без решения суда, при наличии

судебного решения о взыскании с фио алиментов на содержание дочери, при невыяснении всех обстоятельств жизни несовершеннолетней девочки привели к нарушению устоявшегося порядка отношений между родителями Камониной В.О, фио и их дочерью, к нарушению прав матери Камониной В.О. быть законным представителем и защищать интересы дочери на следствии, и фактическому воспрепятствованию Камониной В.О. в доступе к правосудию. При таких обстоятельствах мотив, изложенный следователем мотив о недопуске представителя несовершеннолетней потерпевшей фио к участию в деле из-за отца несостоятелен, поскольку к моменту вынесения отказа о допуске представителя потерпевшей адвоката Бирюкова В.Н. уже было заключение специалистов органов опеки о нуждаемости фио и фио в юридической, медицинской и психологической помощи. Фактически следствие в лице следователя фио "наказало" Камонину В.О. за высказанное ею предположение о том, что дочь может сказать неправду, но все начальные и последующие действия Камониной В.О. направлены полностью на поддержку и защиту интересов дочери, 3) исходя из приведенных определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N2358-О положений - выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участника этого адвоката в деле.

Поэтому требование обязательного получения адвокатом от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, разрешения на допуск к участию в деле, означает, что потерпевший может лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если получению такого разрешения препятствуют обстоятельства субъективного (нежелание следователя допустить представителя потерпевшей к участию в уголовном деле) характера.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд 1й инстанции указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ - следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии со ст.122 УПК РФ - по итогам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление. Следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио 29 апреля 2022 года в рамках расследования уголовного дела N... было рассмотрено ходатайство адвоката Бирюкова В.Н. о его допуске в качестве представителя потерпевшей фио, по итогам чего было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюкова В.Н, о принятом решении заявитель был уведомлен. Постановление следователя фио является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, принятое следователем решение предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, решение следователя оформлено в установленную процессуальную форму - постановление, само постановление составлено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивированно, основано на положениях закона. Таким образом следователем фио не допущено нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе - причинивших ущерб конституционным правам и свободам Камониной В.О, либо затруднивших ее доступ к правосудию.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции имеются ссылки на статьи УПК РФ, которыми суд 1й инстанции руководствовался при принятии решения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Следователь фио, являющаяся самостоятельным процессуальным лицом, приняла решение по ходатайству адвоката Бирюкова В.Н. в соответствии с предоставленными ей Законом полномочиями, и отказала в его удовлетворении, мотивировав свое процессуальное решение. Ходатайство адвоката Бирюкова В.Н. было рассмотрено следователем фио в установленный положениями ст.121 УПК РФ срок, по итогам рассмотрения ходатайства следователем в соответствии с положениями ст.122 УПК РФ было вынесено соответствующее постановление, в котором содержатся мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюкова В.Н. было отказано.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся неправильности принятого следователем процессуального решения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям ч.3 ст.29 УПК РФ - суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, однако должен при этом руководствовать положениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а так же отмечает, что положения ст.29 УПК РФ не предоставляют суду полномочий вмешиваться в процессуальную деятельность следователя в досудебной стадии производства по уголовному делу и давать следователю указания - какие процессуальные решения он должен принимать, в том числе - по заявленным ему ходатайствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявление в полицию о совершенном в отношении ее несовершеннолетней дочери преступлении подала Камонина В.О, и первоначальные проверочные и следственные действия в течение первых 2х суток проводились с участием Камониной В.О, о необоснованности составленного в отношении Камониной В.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и о необоснованности признания законным представителем несовершеннолетней потерпевшей фио ее отца - фио, что не получило юридической оценки в постановлении суда 1й инстанции, тогда как эти обстоятельства привели к нарушению устоявшегося порядка отношений между родителями Камониной В.О, фио и их дочерью, к нарушению прав матери Камониной В.О. быть законным представителем и защищать интересы дочери на следствии, и фактическому воспрепятствованию Камониной В.О. в доступе к правосудию, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы по своей сути не касаются предмета настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а являются предметом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на другие процессуальные решения следователя, вынесенные в рамках уголовного дела, и для обжалования процессуального решения, вынесенного на основании составленного в отношении Камониной В.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в порядке гл.30 КоАП РФ.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N2358-О, то существо указанного определения касается адвокатов, выступающих в качестве защитников лиц, привлекаемых в рамках уголовного дела к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба КАМОНИНОЙ фио на постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N... (об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюкова В.Н. о его допуске к производству по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей фио и об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые затрагивают интересы потерпевшей), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова