Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13318/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, осужденного Заикина Н.Е, адвоката Марочкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Заикина Н.Е. на постановление

Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости в отношении

Заикина Н.Е, осужденного приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Заикина Н.Е, выступление адвоката Марочкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Заикин Н.Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на то, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с административно-хозяйственными, организационно распорядительными полномочиями, в системе органов ** сроком на 2 года 6 месяцев, лишен специального звания **, приговор суда вступил в законную силу 30.06.2016г, 07 апреля 2017 года Заикин Н.Е. освободился условно-досрочно на 07 месяцев 25 дней, за примерное поведение был освобожден условно-досрочно от наказания, в настоящее время полностью отбыл наказание, во время отбытия наказания вел себя безупречно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работу, является законопослушным гражданином, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ему необходимо устроиться на работу с более высокой зарплатой, наличие судимости препятствует ему в трудоустройстве.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, т.к. в ходе рассмотрения дела судом наряду с положительными характеристиками были получены сведения о его привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом судом не учтено, что административные правонарушения совершены его сыном, который пользовался автомобилем, зарегистрированным на имя осужденного, информация обо всех нарушениях фиксировалась в автоматическом режиме, штрафы уплачены его сыном, все эти обстоятельства установлены в суде с предоставлением документов, подтверждающих доводы осужденного, при таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что поведение Заикина Н.Е. никак не изменилось, имеющиеся в деле характеристики дают положительную оценку его личности, что свидетельствует о безупречном поведении после освобождения из колонии, просит отменить постановление, вынести решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, т.к. выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о снятии судимости.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

При рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе (таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины).

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал следующее:

из представленных в суд материалов следует, что Заикин Н.Е. к уголовной ответственности за период после отбытия наказания не привлекался, привлекался к административной ответственности, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Заикина Н.Е. как до совершения преступления, так и после, не изменилось и не свидетельствует о том, что он в настоящее время доказал свое исправление, каких-либо иных обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении данного ходатайства, суду не представлено.

Те обстоятельства, что в период после отбытия наказания поведение является безупречным, работа, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также исследованные доводы осужденного и его защитника не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости, вместе с тем, судом объективно установлено, что Заикин Н.Е. в период после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод о том, что безупречное поведение после отбытия наказания не является безусловным основанием для снятия судимости. Данный вывод не соответствует требованиям уголовного закона - ч.5 ст.86 УК РФ, прямо указывающей, что, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Одновременно с этим судом первой инстанции указано на небезупречность поведения осужденного после отбытия наказания.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении суждения относительно поведения осужденного после отбытия наказания содержат противоречия, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного Заикина Н.Е. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, оценить представленные осужденным документы, характеризующие его поведение после отбытия наказания, и принять мотивированное решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления с направлением ходатайства на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что административные правонарушения совершены не им, подлежат судебной проверке и оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости в отношении Заикина Н.Е, отменить, материал по ходатайству вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий