Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13325/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., подсудимых Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о., адвокатов Гуциева В.А., Процыка В.С., Сушкова В.О., Цыркалюка А.А., Резникова В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Родионова М.С., адвокатов Резникова В.В., Бессмельцева А.В., Тарасова М.Н., Сушкова О.В., Сушкова В.О., Гуциева В.А., Процык В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Щеглова Евгения Александровича, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, на момент задержания трудоустроенного, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Филатова Даниила Игоревича, родившегося дата в адрес, г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Родионова Максима Сергеевича, родившегося дата в адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Ильина Павла Игоревича, родившегося дата в г. Москва,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Дадашова Балагулы Фирудина оглы, родившегося дата в адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен, каждому, на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Родионова М.С, Ильина П.И, Дадашова Б.Ф.о, адвокатов Гуциева В.А, Процыка В.С, Сушкова В.О, Цыркалюка А.А, Резникова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Кулинич Д.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата срок содержания подсудимым Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, Ильину П.И, Дадашову Б.Ф.о. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. в интересах подсудимого Щеглова Е.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о возможности Щеглова Е.А. скрыться, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными; Щеглов Е.А. не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет грамоты и благодарности; основания послужившие избранию столь строгой меры пресечения полностью изменились или отпали; просит отменить постановление суда и избрать Щеглову Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бессмельцев А.В. в интересах подсудимого Филатова Д.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о возможности Филатова Д.И. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являются необоснованными; наличие у Филатова Д.И. профессиональных навыков в области юриспруденции не может быть отнесено к обстоятельствам указывающих на обоснованность этих доводов; сведения о наличии связей в правоохранительных органах не подтверждены доказательствами; просит отменить постановление суда и избрать Филатову Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.Н. в интересах подсудимого Филатова Д.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; выводы суда о возможности Филатова Д.И. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными; постановление основано лишь на тяжести преступления; у Филатова Д.И. есть пожилые родственники, нуждающиеся в уходе; следствие по делу окончено на свидетелей невозможно оказать давление; просит отменить постановление суда и избрать Филатову Д.И. более мягкую меру пресечения, или меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый Родионов М.С. в апелляционной жалобе считает постановление судьи необоснованным; он является гражданином РФ, имеет место жительства в пределах Москвы и ближайшего Подмосковья, не судим; доводы о наличии у него связей в правоохранительных органах являются необоснованными; просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокаты Сушков О.В, Сушков В.О. в интересах подсудимого Родионова М.С. считают постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; выводы суда о возможности Родионова М.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными; отсутствуют доказательства причастности Родионова М.С. к преступлению; допущена грубейшая волокита по делу; просит отменить постановление суда и меру пресечения Родионову М.С. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гуциев В.А. в интересах подсудимого Ильина П.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; выводы суда о возможности Ильина П.И. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными; наличие у Ильина П.И. профессиональных навыков в области юриспруденции не может быть отнесено к обстоятельствам указывающих на обоснованность этих доводов; сведения о наличии связей в правоохранительных органах не подтверждены доказательствами; просит отменить постановление суда и избрать Ильину П.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. в интересах подсудимого Дадашова Б.Ф.о. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; выводы суда о возможности Дадашова Б.Ф.о. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными; наличие у Дадашова Б.Ф.о. профессиональных навыков в области юриспруденции не может быть отнесено к обстоятельствам указывающих на обоснованность этих доводов; сведения о наличии связей в правоохранительных органах не подтверждены доказательствами; просит отменить постановление суда и избрать Дадашову Б.Ф.о. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест.

В судебном заседании подсудимые Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Родионов М.С, Ильин П.И, Дадашов Б.Ф.о, адвокаты Гуциев В.А, Процык В.С, Сушков В.О, Цыркалюк А.А, Резников В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Кулинич Д.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, Ильину П.И, Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, Ильину П.И, Дадашову Б.Ф.о, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

В отношении каждого из подсудимых проверены данные о личности и обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей.

Судом обоснованно учтено, что Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Родионов М.С, Ильин П.И, Дадашов Б.Ф.о. являются гражданами Российской Федерации, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, инкриминируемое им деяние относится к преступлениям против интересов государственной службы, совершенное в организованной группе, не все соучастники которой установлены в настоящее время.

Щеглов Е.А. проходил службу в должности руководителя следственного органа, имеет связи в правоохранительных органах и навыки следственной работы, он осведомлен об анкетных данных свидетелей.

Филатов Д.И. является адвокатом, имеет связи в правоохранительных органах, обладает знаниями в сфере уголовного судопроизводства, он осведомлен об анкетных данных свидетелей.

Родионов М.С. проходил службу в должности следователя, имеет связи в правоохранительных органах и навыки следственной работы, он осведомлен об анкетных данных свидетелей.

Ильин П.И. проходил службу в должности оперуполномоченного, имеет связи в правоохранительных органах и навыки оперативно-розыскной деятельности, он осведомлен об анкетных данных свидетелей.

Дадашов Б.Ф.о. имеет связи в правоохранительных органах, осведомлен об анкетных данных свидетелей.

В этой связи, судом сделаны верные выводы о том, что Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Родионов М.С, Ильин П.И, Дадашов Б.Ф.о, находясь на свободе могут скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения меры пресечения Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Родионову М.С, Ильину П.И, Дадашову Б.Ф.о. на домашний арест, в том числе с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Родионова М.С, Ильина П.И, Дадашова Б.Ф.о. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Щеглова Евгения Александровича, Филатова Даниила Игоревича, Родионова Максима Сергеевича, Ильина Павла Игоревича, Дадашова Балагулы Фирудина оглы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: