Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Мякишева А.А., его защитника - адвоката фио, подсудимого Ярового А.Н., его защитника - адвоката фио, подсудимого Карапетяна А.Ю., его защитника-адвоката Тюриной Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, Тюриной Д.И. на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

Мякишеву Андрею Александровичу, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке, имеющему ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Яровому Артёму Николаевичу, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Карапетяну Александру Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес Дары природы, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до дата.

Выслушав пояснения подсудимых фио, Ярового А.Н, Карапетяна А.Ю, их защитников - адвокатов фио, фио, Тюрину Д.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Мякишева А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ярового А.Н, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Карапетяна А.Ю, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайствам следователя в отношении Мякишева А.А, Ярового А.Н, Карапетяна А.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания последних под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата срок содержания подсудимых Мякишева А.А, Ярового А.Н, Карапетяна А.Ю. был продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

дата в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением суда от дата заявленное государственным обвинителем ходатайство было удовлетворено, в отношении подсудимых был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом фио в защиту подсудимого Ярового А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что подсудимые возражали против участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, ходатайство защиты об изменении меры пресечения не были опровергнуты стороной обвинения никакими допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что судом не было учтено, что Яровой А.Н. ранее не судим, вину признает, имеет семью, социально адаптирован. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Также на указанное постановление адвокатом Быстровым А.В. в защиту подсудимого Мякишева А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он обращает внимание суда на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что государственный обвинитель, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не привел доводов о необходимости продления срока содержания под стражей фио Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности Мякишева А.А, который имеет постоянное место жительства, социализирован, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Также на указанное постановление адвокатом Тюриной Д.И. в защиту подсудимого Карапетяна А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что при вынесении вышеуказанного постановления был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что судом в должной мере не были учтены данные о состоянии здоровья Карапетяна А.Ю, который страдает рядом заболеваний. Указывает, что предварительное расследование по делу завершено, все доказательства собраны, в связи с чем подсудимый в любом случае не сможет воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Мякишева А.А, Ярового А.Н. и Карапетяна А.Ю, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать суду в рассмотрении дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Доводы стороны защиты и подсудимых о незаконности обжалуемого постановления, так как судом первой инстанции были нарушены требования ст. 247 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку непосредственное участие подсудимых в судебном заседании было обеспечено судом в режиме видеоконференц-связи из-за введения карантина в СИЗО, замечаний к качеству видеоконференц-связи у участников процесса не имелось, судом исследовались материалы, характеризующие личности подсудимых, в указанный день уголовное дело по существу судом не рассматривалось, доказательства не исследовались, судебное заседание было отложено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимых Мякишева Андрея Александровича, Ярового Артёма Николаевича и Карапетяна Александра Юрьевича оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова