Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13332/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора Жарикова Е.О., обвиняемого Боратова Д.О., защитника - адвоката Байрамова Э.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Боратова Дилёрбека Одилжоновича, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес (гостиница), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Байрамова Э.В, пояснения обвиняемого Боратова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жарикова Е.О, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении Боратова Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Боратова Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УТ МВД России по ЦФО до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь СО ЛУ МВД России на адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боратова Д.О. на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить обвиняемого Боратова Д.О, изъять мобильный телефон и произвести его осмотр с участием специалиста, получить информацию у операторов сотовых компаний о соединениях, с учетом собранных доказательств предъявить Боратову Д.О. обвинение в окончательной редакции и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. При этом, как следует из ходатайства, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Боратова Д.О. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Боратова Д.О. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что суд не мотивировал необходимость дальнейшего содержания Боратова Д.О. под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, женат, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, несмотря на отсутствие регистрации, фио проживал в Московском регионе, намерен трудоустроиться, гарантирует надлежащую и своевременную явку в правоохранительные органы и в суд. Автор жалобы также утверждает, что фио не причастен к совершению инкриминируемого преступления и не имел умысла на сбыт наркотических средств. Срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, что нарушает права обвиняемого. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Лобачева О.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных материалов дела, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Боратова Д.О. к совершению инкриминируемого преступления, убедился, что приобщенные к ходатайству следователя документы, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, включая протокол личного досмотра Боратова Д.О, свидетельствующий об обнаружении и изъятии у него пакетов с веществом, заключения экспертов, согласно выводам которых вещества, массами 505, 5 г и 500, 5 г, изъятые у Боратова Д.О, содержат в своем составе наркотическое средство.

Вместе с тем, суд в должной степени, исходя из требований ст.99 УПК РФ, учел как тяжесть преступления, в совершении которого Боратову Д.О. предъявлено обвинение, так и данные о личности, в том числе семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства на адрес и, установив, что основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания Боратова Д.О. под стражей, приведя мотивированные выводы о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей до 08 месяцев связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена производством значительного количества следственных и процессуальных действий, экспертных исследований.

Объективных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих дальнейшее нахождение Боратова Д.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не имеется и от участников процесса при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Боратову Д.О. преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и доводы стороны защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.11, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боратова Дилёрбека Одилжоновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.