Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-13337/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Кондрашенкова С.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N АА-355 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

КОНДРАШЕНКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, неженатый, студент ГБПОУ МТК, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст.

73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной им периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника - адвоката фио и осуждённого Кондрашенкова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кондрашенков С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Власов О.В, не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и того, что приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением закона. Суд первой инстанции не дал оценки наличию координат "Закладки" в мобильном телефоне у фио, причастного, по мнению защитника, к приобретению наркотических веществ. фио телефон из своих рук не выпускал и вёл на закладку именно он. Наличие в телефоне фио координат закладки могли появиться, когда фио оплатил приобретение наркотического вещества. фио обманул двух следователей фио и фио, сообщив неверный пароль от своего телефона. Суд не вызвал и не заслушал дознавателя фио, которая составляла протокол осмотра места происшествия, понятого фио, а от вызова второго понятого фио отказался государственный обвинитель, в связи с чем протокол осмотра места происшествия не подтвержден в судебном заседании и не может быть положен в основу приговора. Суд не дал должную оценку противоречивым между собой показаниям свидетелей фио и фио Рапорт фио является недопустимым доказательством, так как был написан с полным описанием состава и веса вещества ещё до проведения исследования этого вещества на состав и вес, за несколько часов до начала исследования. В заключении химической экспертизы эксперт не ответил на вопросы следователя, а сам себе поставил вопросы и сам на них ответил. Экспертом не проводилось исследование на установлении возможности немедицинского потребления изъятых веществ. Согласно экспертизе, исследуемое вещество является смесью, содержащей производное наркотика. Исследование, направленное на установление возможности немедицинского потребления этого вещества экспертом не проводилось.

Эксперт не провёл всестороннее и полное исследование вещества и не определил, какие именно вещества входят в состав изъятого вещества, не определилв каком количестве в веществе (смеси) содержится производное наркотика, что препятствует дальнейшему разрешению судом вопроса о том, относится ли эта смесь к значительному, крупном или особо крупном размерам. Свидетели указывают, что вещество было упаковано в изоленту тёмного цвета, а экспертом указывается изолента жёлтого цвета. В материалах дела не имеется бесспорных доказательств подтверждения вины Кондрашенкова С.А. в совершении преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене с прекращением дела производством и недоказанностью участия Кондрашенкова С.А. в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании первой инстанции Кондрашенков С.А, не отрицая присутствия на месте происшествия, вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на занятую Кондрашенковым С.А. позицию его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что совместно с фио летом, в обеденное время, проезжая на автомобиле у магазина "Пятерочка" по адресу адрес увидел рядом с подъездом фио, который стоял спиной к ним и смотрел в телефон, и Кондрашенкова С.А, сидящего на корточках около бордюра, что-то искавшего руками в земле. Подозревая, что те пришли сделать "закладку" либо забрать наркотическое средство, они подъехали к ним, вышли из машины. фио их не увидел, а Кондрашенков С.А, который "рылся" в земле, встал и сбросил правой рукой возле своих ног предмет, похожий на камень, попытался убежать, но был ими остановлен, кричал, что это ему не принадлежит, плакал. В телефоне фио были координаты "закладки". На место приехала группа СОГ, были двое понятых. Брошенный Кондрашенковым С.А. предмет выглядел как гипс или пластилин, покрашенный под камень, коричневого цвета с изолентой темного цвета внутри;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-153), что дата, примерно в время, следуя на автомобиле по адресу: адрес, они увидели молодых людей, которые смотрели в мобильный телефон и осматривали газон, расположенный рядом с домом, что было подозрительным. Он и фио подъехали, увидели, что фио смотрит в телефон, а Кондрашенков С.А. что-то поднял правой рукой с земли рядом со сливной трубой и держал в руке, а увидев их, резко выбросил из правой руки на асфальт предмет, похожий на камень, коричневого цвета, который упал у его правой ноги, стал нервно повторять, что это не его. Он (фио) отчетливо видел, как Кондрашенков С.А. выбросил из правой руки предмет, похожий на камень. Он (фио) слегка надавил ногой на выброшенный Кондрашенковым С.А. предмет в виде камня и тот треснул, внутри виднелся обмотанный плотный сверток тёмного цвета небольшого размера. Он (фио) убедился, что это был не камень, а "закладка", вероятно с наркотическим средством в твердой оболочке неправильной овальной формы коричневого цвета, диаметром около 2, 5 см. Они вызвали следственно-оперативную группу (СОГ), не отходили от фио и Кондрашенкова С.А, охраняли указанный предмет, чтобы его никто не трогал;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Кондрашенковым С.А. (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 9-19) о том, что

дата, встретившись с Кондрашенковым С.А, он возвратил тому взятые в долг сумма и проценты. Кондрашенков С.А. взял у него телефон, смотрел в его телефоне на протяжении 5-10 минут карты, потом вернул телефон, предложил прогуляться и привёл его до д. 37 по адрес, где отошел от него на 4-5 метров, что-то искал около водосточной трубы, водя рукой по земле, подобрал что-то черное и положил в карман своих брюк. Когда приехали полицейские и направились в их сторону, Кондрашенков С.А. увидев их, начал нервничать, выбросил из кармана сверток и попытался скрыться, но сотрудники полиции его задержали. На вопрос, что они тут делают, он (фио) сказал, что Кондрашенков С.А. ищет закладку. Их досмотрели при понятых, у него изъяли телефон. Кондрашенков С.А. просил его (фио) взять всю вину на себя, так как Кондрашенков С.А. планирует учиться на дипломата, обещал нанять ему адвоката, говорил, что всё обойдется. Сверток был похож на камень размерами 2-3 см, тёмного цвета. Координаты "закладки" он обнаружил в своём телефоне уже после задержания. Заказ на "закладку" с наркотическим средством сделал фио фио (фио) лично никаких предметов с земли не поднимал;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-122) о том, что он прибыл по адресу: адрес, где Кондрашенков С.А. плакал, сильно нервничал, спрашивал, посадят ли его, а фио вёл себя спокойно. Со слов сотрудников полиции Кондрашенков С.А. нашёл и поднял "закладку", затем выбросил её при виде сотрудников полиции. У Кондрашенкова С.А. были испачканы землей руки, он копался в земле. У фио руки были чистые, в руках был мобильный телефон. На асфальте рядом с газоном лежал неправильной формы предмет, оболочка которого была похожая на камень, внутри находился сверток с каким-то веществом. Сотрудники СОГ провели осмотр места происшествия, изъяли указанный предмет, должным образом упаковали его в конверт, заклеяли и скрепили подписями участвующих лиц;

показаниями свидетеля -

сотрудника полиции

фио, что при задержании Кондрашенков С.А. плакал и сильно нервничал, фио вёл себя спокойно и успокаивал фио фио прибытии следственно-оперативной группы дознаватель произвела осмотр места происшествия с участием фио и Кондрашенкова С.А. С земли был изъят предмет тёмного цвета, похожий на камень, который эксперт упаковал в конверт, был составлен протокол осмотра места происшествия. У Кондрашенкова С.А. руки были испачканы землей. фио был чист, в руках у него был только мобильный телефон. Сотрудники ППС пояснили, что Кондрашенков С.А. в их присутствии сбросил "закладку". фио пояснил, что в его телефоне имеется фотография и координаты места закладки. Телефон был изъят;

показаниями в суде эксперта фио, подтвердившей выводы заключения в полном объёме, показавшей, что масса находящегося в изъятом пакете вещества - наркотическое средства составила 1, 8 граммов, взвешивание производилось на электронных весах, при экспертизе использовался метод хроматографии;

протоколом осмотра места происшествия дата и фото-таблицей к нему о том, что по адресу: адрес, у торца указанного дома обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри (т. 1 л.д. 3-7);

справкой об исследовании N 12/14-2504 от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которой спрессованное вещество массой 1, 9 г из пакета, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от дата (с изм. и доп.); в процессе проведения исследования израсходовано 0, 1 грамма вещества (т. 1 л.д. 24);

выводами заключения экспертизы N 901, согласно которым вещество массой 1, 8 грамма из пакета, изъятого с места происшествия по адресу: адрес, содержит в своём составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от дата (с изм. и доп.), в процессе проведения экспертизы было израсходовано 0, 1 грамма вещества (т. 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра с фото-таблицей сейф-пакета с наркотическим средством (т. 1 л.д. 123-125);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, приведенные приговоре, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний свидетелей

фио, фио, фио, фио и фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Кондрашенкова С.А, заинтересованности свидетелей в исходе дела, все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Доводы защитника о том, что фио и фио не могли видеть момент, когда Кондрашенков С.А. сбросил "закладку", основаны на предположениях и опровергаются показаниями этих свидетелей, пояснивших, что каждый из них наблюдал как Кондрашенков С.А, увидев их (сотрудников полиции), резко выбросил из правой руки на асфальт предмет, похожий на камень, коричневого цвета, который упал у его правой ноги.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Всё изъятое было упаковано и опечатано, именно в таком виде поступило на экспертизу без нарушения целостности упаковок, в заключении экспертизы имеется описание представленных объектов с указанием их упаковки и места изъятия, после проведения экспертизы все исследованные вещества, являющиеся наркотическими средствами, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, в связи с чем оснований считать, что на химическую экспертизу поступили не те объекты, которые были изъяты, не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что вещество, изъятое с места происшествия, не являлось веществом, которое поступило на экспертизу, поскольку сотрудники полиции фио и фио видели внутри камня (оболочки) изоленту тёмного цвета, а эксперт, проводивший исследование, указал на жёлтый цвет изоленты, были предметом тщательного рассмотрения в судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, противоречий в описании упаковки с наркотическим средством, между тем, что видели свидетели фио и фио на месте происшествия, и обнаруженной и изъятой дознавателем данной упаковки с веществом при проведении осмотра места происшествия, а также при исследовании её экспертом, не имеется.

Показания свидетеля фио о том, что внутри треснувшего предмета в виде камня, выброшенного Кондрашенковым С.А, виднелся обмотанный плотный сверток тёмного цвета небольшого размера, и показания свидетеля фио, что предмет выглядел как гипс или пластилин, покрашенный под камень, коричневого цвета с изолентой темного цвета внутри, а также описание осмотренного на месте происшествия свертка, облепленного неизвестным веществом, внутри которого находится вещество неизвестного происхождения, не противоречат его описанию, данному в заключении эксперта N 901 (т. 1 л.д. 79-82) о том, что один из представленных на исследование пакетов оклеен отрезком бумаги с клейким слоем типа скотч и отрезками полимерного материала жёлтого цвета типа "изоляционная лента", при этом обнаружение экспертом материала жёлтого цвета произошло после снятия первоначальной темной упаковки, которую видели свидетели и она описана при осмотре места происшествия.

Вопреки доводам жалобы считать, что экспертом исследовалось иное вещество, чем указано в заключении экспертизы, оснований не имеется, поскольку проверенная в ходе судебного следствия процедура движения вещества с момента его изъятия на месте происшествия и до поступления для производства судебной химической экспертизы, исключала возможность его подмены, а также какого-либо воздействия на вещество, в целях изменения его вида и массы.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями проведенных по уголовному делу химической и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Заключение эксперта N 901 от дата получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении экспертизы относительно вида и веса наркотического средства не противоречат собранным по делу доказательствам, а согласуются с ними, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о не исследованности судом вопроса о возможности немедицинского потребления изъятого наркотического средства нельзя признать состоятельными.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", на которые ссылается защитник в жалобе в обоснование своих доводов, относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для использования.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 901 от дата (т. 1 л.д. 79-82) следует, что изъятое на месте происшествия вещество в упаковке, которое бросил осуждённый Кондрашенков С.А, увидев сотрудников полиции, представляет собой не смесь (препарат), а вещество, содержащее однородное наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от дата (с изм. и доп.), общей массой 1, 8 грамма.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы экспертизы и показала, что всё представленное на исследование вещество массой 1, 8 грамма является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 3 л.д. 65-66).

Каких-либо сведений о том, что наркотическое средство приобреталось Кондрашенковым С.А. не для личного употребления, не имеется.

В данном случае, решая вопрос о размере наркотического средства, следует исходить из положений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от дата N дата, согласно которому к крупному размеру отнесён вес наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, превышающий 0, 25 грамма.

Объективных данных, свидетельствующих, что указанное наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно определилразмер наркотического средства исходя из его веса в целом.

С учётом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта относительно вида и массы наркотического средства, за приобретение которого без цели сбыта осуждён Кондрашенков С.А.

Заключение указанной химической экспертизы N 901, является относимым, допустимым и достоверным доказательством и обоснованно положенного в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты, рапорт сотрудника полиции фио об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2) не использован судом первой инстанции как доказательство фактических обстоятельств дела, поскольку он, исходя из требований ст. 74 УПК РФ, к таковым не относится.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе: показания осуждённого Кондрашенкова С.А. о его невиновности, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам; заключение специалистов N дата от дата и показания в суде специалиста фио, поскольку они по своей сути являются рецензией на заключение экспертизы N 901, содержат теоретические размышления без непосредственного исследования вещества, носят вероятностный характер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленное стороной защиты заключение специалиста N дата получено не в соответствии с требованиями УПК РФ, без постановлений следователя или суда в рамках уголовного дела, без разъяснения специалисту надлежащим должностным лицом прав и обязанностей эксперта, специалиста, предусмотренных ст. ст. 57, 58 УПК РФ, и признания фио специалистом по данному уголовному делу, при этом специалистом непосредственно не было исследовано изъятое на месте происшествия вещество.

Доводы защиты о применении в отношении Кондрашенкова С.А. сотрудниками полиции при его задержании недозволенных методов ведения следствия были проверены органом предварительного следствия по заявлению Кондрашенкова С.А. и не нашли своего подтверждение, о чём указано в постановлении старшего следователя Перовского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, выводы которого судом признаны обоснованными и законными (т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 67).

Вопреки доводам защиты оснований для допроса в судебном заседании дознавателя фио и следователя фио для выяснения вопросов о том, почему они не провели те или иные следственные действия и мероприятия, которые, по мнению защиты, должны были провести, не имелось и судом в таком ходатайстве было правомерно отказано, поскольку выяснение этих вопросов не относилось к установлению фактических обстоятельств дела, не подтверждало и не опровергало выводов суда о виновности Кондрашенкова С.А. в совершении преступления, и не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Судебное следствие в суде первой инстанции было окончено с согласия участников процесса, в том числе с согласия осуждённого и адвоката (т. 3 л.д. 80).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Несогласие защитника и осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённая стороной защиты в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу обусловлена позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Кондрашенкова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Данные о личности Кондрашенкова С.А, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N дата (т. 1 л.д. 91-92) свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осуждённому Кондрашенкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны совершение им преступления впервые и в молодом возрасте, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи семье.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, данных личности Кондрашенкова С.А, суд первой инстанции обоснованно признал возможным его исправление без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением в соответствии со ст. 73 УК РФ указанных в приговоре обязанностей и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ, обосновано указал, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на отсутствие оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённой, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного Кондрашенковым С.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ.

Назначенное Кондрашенкову С.А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении КОНДРАШЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи