Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., обвиняемого Щенятского Дмитрия Валерьевича, защитников - адвокатов Позднякова А.Н., Парамонова С.Ю., Грановской М.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щенятского Д.В. - адвоката Лузина Д.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении:

Щенятского Дмитрия Валерьевича,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 июля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Щенятского Д.В, защитников - адвокатов Позднякова А.Н, Парамонова С.Ю, Грановской М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2021 года в ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее по тексту - ООО "ИКФ "Солвер"), ПАО "Протон-Пермские моторы" (далее по тексту - ПАО "Протон-ПМ") и иными неустановленными лицами по предварительному сговору бюджетных средств в особо крупном размере, выделенных для реконструкции и технического перевооружения заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО "Протон-ПМ".

28 апреля 2022 года руководителем Главного следственного управления СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2022 года.

18 мая 2022 года Щенятский Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Щенятского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Щенятского Д.В. - адвокат Лузин Д.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства обоснованности предъявленного обвинения, выводы о причинении ущерба, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его основу положены данные из заключений специалистов, которые сделаны на основе исследования документации без проведения натурного осмотра и технического исследования оборудования, а для расчета ущерба взята стоимость ввезенного оборудования по контракту, заключенному ООО "ИКФ "Солвер" с иностранным поставщиком, но при этом не учитывались объемы и стоимость значительного объема работ, проведенных на территории Российской Федерации. Полагает, что фактически китайской организацией были поставлены комплекты станков термического оборудования, на базе которых производилась сборка и ввод автоматизированной термической линии в эксплуатацию. ООО "ИКФ "Солвер" по месту размещения оборудования выполнены: разработка специального программного обеспечения (ПО) для работы оборудования; создание системы управления с организацией рабочих мест; стыковка ПО верхнего уровня и ПО второго уровня и аппаратными компонентами автоматизации; оснащение и замена средств измерения; проведение аудита системы электропитания и автоматизации, монтаж по действующим нормам и правилам; поставка расходных компонентов; проведение испытаний и отработка технологических процессов; обучение персонала; разработка эксплуатационной документации; проведение и поставка системы оборотного водоснабжения.

Без оценки вышеуказанных работ и учета фактических затрат на реализацию проекта, а также без проведения технической судебной экспертизы, вывод специалиста о завышении стоимости оборудования на сумму 113.355.251 рубль по сравнению с закупочной стоимостью является некорректным. Также считает, что из представленных следователем суду протоколов допросов свидетелей, ни одно лицо не указывает на наличие сговора Щенятского Д.В. с другими обвиняемыми, и получение им денежных средств, перечисленных на счета ООО "ИКФ "Солвер". Кроме этого полагает, что не представлено доказательств подконтрольности Щенятскому Д.В. контрагентов ООО "ИКФ "Солвер", а судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению эксперта от 19 февраля 2018 АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Пермского края, оставлено без внимания, что ГК "Роскосмос", признанное потерпевшим по уголовному делу, 27 июля 2018 года дало согласие на внесение изменений в проектную документацию, наличие положительных заключений от 08 июля 2019 года, от 13 сентября 2019 года ФАУ "Главгосэкспертиза". Обращает внимание, что Щенятский Д.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в должности руководителя коммерческой организации, проживает совместно с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей престарелого возраста, мать Щенятского Д.В. является инвалидом 2 группы и страдает рядом хронических заболеваний, отец также страдающий хроническими заболеваниями, родители проживают в соседнем доме по адресу: г..Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 43, нуждаются в уходе и постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, сам Щенятский Д.Р. имеет ряд тяжелых заболеваний.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции наряду с адвокатом не был допущен в качестве защитника Саввин И.Н, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, чем были нарушены права Щенятского Д.В, адвокат Лузин Д.Ф. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 мая 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Щенятского Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щенятского Д.В. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Щенятского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Щенятского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Щенятского Д.В, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Щенятский Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям. совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и данные о личности обвиняемого, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Щенятский Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности Щенятского Д.В. к совершенному преступлению; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Щенятского Д.В. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Щенятского Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Щенятского Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Щенятского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Щенятского Д.В, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседания суда апелляционной инстанции благодарственные письма, почетные грамоты, приказы и распоряжения о награждении, характеризующие личность обвиняемого Щенятского Д.В, а также выписные эпикризы, согласие собственника квартиры, расположенной в г. Москве, на проживание Щенятского Д.В. в указанной квартире при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако считает, что указанные документы не являются безусловным основанием для изменения Щенятскому Д.В. меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Щенятского Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Щенятского Д.В. - адвоката Лузина Д.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щенятского Дмитрия Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щенятского Д.В. - адвоката Лузина Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова