Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13344/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращена жалоба представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу, выразившихся в нарушении предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока расследования и в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, а также об обязании устранить допущенные нарушения, провести бухгалтерскую судебную экспертизу по делу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку вопрос о нарушении разумных сроков расследования по делу не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не приведены конкретные процессуальные решения, неуведомление о которых обжалуется, кроме того суд не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий по делу.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что необходимые для рассмотрения жалобы по существу материалы находятся в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что заявителем фио не приведены конкретные процессуальные решения по уголовному делу, неуведомление о которых обжалуется.

При таких обстоятельствах жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Как верно отмечается судом, вопросы о нарушении разумных сроков расследования по уголовному делу не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями давать указания о проведении тех или иных следственных действий по делу, в том числе о производстве судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращена жалоба представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий