Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-13348/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Козеева А.Ю, адвоката

Гамазова А.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гамазова А.О. в интересах Козеева А.Ю. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Козеева А... Ю... - паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... - дата и паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ... городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Козееву А.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлена до дата.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Козеева А.Ю. и адвоката Гамазова А.О, не оспаривающих обоснованность возврата уголовного дела прокурору, но высказавшихся против продления подсудимому меры пресечения, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года уголовное дело в отношении Козеева А.Ю. возвращено... городскому прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения Козееву А.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлена до дата.

В апелляционной жалобе защитник Гамазов А.О, не оспаривая необходимость возврата уголовного дела прокурору, считает обжалуемое постановление необоснованным в части сохранения Козееву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей. С учётом данных о личности Козеева А.Ю, защитник просит изменить его подзащитному меру пресечения на залог.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Козеева А.Ю. установлено, что органом предварительного расследования не верно установлено место преступления, в частности, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при расследовании дела, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющего в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

С учётом мнения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии со ст.110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Козеева А.Ю. не имеется поскольку, с учётом данных о его личности, основания, учтённые при избрании Козееву А.Ю. данной меры пресечения, не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Козеева А.Ю.... городскому прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе и в части продления Козееву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко