Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13364/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 18257 и ордер N 10/22 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

- наложен арест на расчетный счет N.., открытый в наименование организации на наименование организации, в виде запрета на распоряжение и пользование счетом до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу, то есть до дата включительно.

Выслушав адвоката фио, по доводам жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450006000235, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов расследования следует, что в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, завладев информацией о банковском счете карты наименование организации N дата дата дата дата, открытый на имя.., совершило выпуск дополнительной банковской карты также на имя последней, после чего похитило денежные средства, принадлежащие.., совершив неоднократные транзакции, на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по письменному заявлению...

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Троицкая признана по уголовному делу потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ, по делу никто не задерживался.

В ходе производства расследования установлено, что с банковского счета... осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет N.., открытый в наименование организации на наименование организации. Данные обстоятельства, по мнению следствия, свидетельствуют, что неустановленные соучастники могут предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств по делу, путем перечисления похищенных денежных средств на различные банковские счета.

Поскольку денежные средства, похищенные у.., находящиеся на банковском счета, являются предметом преступного посягательства, а также учитывая, что в дальнейшем они могут использоваться судом в качестве обеспечительных мер приговора в части гражданского иска, следствие посчитало необходимым ходатайствовать о наложении ареста на вышеуказанный банковский счет.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на указанное в нем имущество.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что находящиеся на банковском счете денежные средства принадлежат фио, которые она получила в результате правомерной предпринимательской деятельности, а именно в результате оказания услуг... по договору. Также ссылается на нарушение прав.., поскольку она не присутствовала в суде и не представила документы, чем было нарушено ее право на защиту. Также. настаивает, что по уголовному делу отсутствуют обвиняемы или подозреваемые, а утверждения органов следствия о том, что арестованное имущество было похищено у.., строятся на предположениях, не подтвержденных документально. Кроме того, до настоящего времени гражданский иск потерпевшей не заявлен. Кроме того, блокирование банковского счета фио препятствует ее законной предпринимательской деятельности и нарушает ее конституционные права. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

По смыслу положений статьи 165 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Вместе с тем, из представленных в суд материалов усматривается, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия заинтересованного лица - фио, которая не уведомлена надлежащим образом о том, что вопрос о наложении ареста будет рассматриваться Гагаринским районным судом адрес. При том, что ранее - дата, этот вопрос уже рассматривался тем же судьей, по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие заинтересованного лица, нарушил принцип состязательности сторон и право фио на защиту. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению прав участников уголовного процесса и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, по смыслу положений ч.7 ст. 115 УПК РФ аресту подлежат денежные средства, что влечет прекращение операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона следователь в ходатайстве просил суд наложить арест на расчетный счет.

Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство следователя, не указал на какую сумму денежных средств наложен арест, что указывает на неопределённость принятого решения.

К тому же, рассмотрев ходатайство следователя, суд не проверил достоверность сведений о счете и принадлежности денежных средств фио

Поскольку устранение выявленных нарушений требует проверки, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на расчетный счет N.., открытый в наименование организации на имя наименование организации - отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, удовлетворив апелляционную желобу.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин