Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13382/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 525 от дата, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио, на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Железнов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,... дата Перовским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, дата освобожденного по отбытию наказания; - дата приговором мирового судьи с\у N 324 адрес по ст. 264.1 УК РФ (три преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дата, освобожденного по отбытию наказания дата; - дата приговором Бутырского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дата, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы дата, -

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно Железнову И.С. назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3-1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Сердитовой Е, А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Железнов И.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов И.С. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, негуманным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности. Полагает, что судом смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме. Указывает о наличии у него инвалидности 3 группы, матери, находящейся на его иждивении, нуждающейся в его помощи, также об отсутствии нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде, по делу отсутствует причинение кому-либо ущерба, указывает на свою признательную позицию по делу. Просит об условном наказании, либо применении другого наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата).

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ч.1, 2 ст.61, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания фио суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, наличие малолетнего ребенка и ее состояние здоровья, а также состояние здоровья самого фио и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и 73 УК РФ и эти выводы обоснованы. Также, суд пришел справедливо не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 82 УК РФ и свои выводы мотивировал всеми обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, который на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом наличия в действиях фио рецидива преступлений и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК Рф и ст. 82 УК РФ...

Таким образом, назначенное фио наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

Железнова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, путем подачи жалобы через районный суд, в случае пропуска срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин фио, фио