Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-13395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного фио, защитника - адвоката Савки Д.Я., потерпевшей Журба Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката Халяповой Р.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым

Александров.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Александрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Александровым А.В. наказания время его содержания под стражей с момента его задержания - 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Журба Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного фио в пользу потерпевшей Журба Е.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 188 784 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Савки Д.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Журба Е.В. и прокурора Зайцева И.Г, находивших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 31 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров А.В. вину не признал, указав, что в связи с употреблением алкоголя и наркотических средств в квартире потерпевшей не помнит, что там произошло, очнулся он только в отделении полиции. Предполагает, что в квартиру могло проникнуть иное лицо, которое и убило фио

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного приговором суда наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует требования ст. 6, 7, 60 УК РФ. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо иных норм уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания и улучшающих его положение. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник фио также оспаривает приговор суда в части назначенного Александрову А.В. наказания, а, кроме того, квалификации содеянного. Обращает внимание, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу и мать. Просит учесть факт потери памяти как осужденным, так и свидетелями по причине употреблениям наркотика. Считает, что суд пошел на поводу у потерпевшей и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что со стороны фио имело место быть аморальное поведение. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного Александрову А.В. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Злобин А.П, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Журба Е.В. выражает несогласие с ними, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что действия фио квалифицированы неверно, считая, что им совершено более тяжкое преступление, а также следствием необоснованно не вменено изнасилование ее матери. Просит учесть, что Александров А.В. не раскаялся в совершенном преступлении, не загладил причиненный вред, вину не признал. Считает, что человек, который употребляет наркотические средства, не может характеризоваться с положительной стороны. Делает вывод, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Александров А.В, настаивая на своей невиновности, просил лишь о смягчении наказания, мотивируя свою позицию по делу тем фактом, что не надеется доказать свою непричастность к преступлению.

Защитник Савка Д.Я. полагал, что его подзащитный не причастен к совершению преступления, просил принять данное обстоятельство во внимание. В случае, если суд не согласиться с доводами осужденного и защитника в указанной части, просил рассмотреть вопрос о переквалификации действий фио на ст. 118 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Потерпевшая Журба Е.В. и прокурор Зайцев И.Г. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Журба Е.В, согласно которым погибшая фио приходилась ей матерью, с осужденным до случившегося она знакома не была, очевидцем произошедшего не являлась, о случившемся она узнала 31 мая 2021 года от сожителя матери фио;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сожителем фио, согласно которым 31 мая 2021 года около 10 часов совместно с потерпевшей, а также с его знакомым фио они распивали спиртное в квартире фио Через пару часов фио ушел спать в комнату, а они пригласили в гости фио, с которым продолжили распивать спиртное, а также покурили "травку". Около 13-14 часов он (фио) также пошел спать в комнату, а фио осталась с Александровым А.В. на кухне. Через какое-то время его разбудил фиоЕ, сообщив, что на кухне что-то происходит. Зайдя туда, он увидел, что фио лежит на полу, а Александров А.В. стоит возле нее голый в полотенце, на его вопрос, что происходит, Александров А.В. ответил: "Она хотела жесткого секса, она его получила". После этого он вызвал полицию и вынул ключи из двери, чтобы Александров А.В. не смог покинуть квартиру, за что осужденный на него накинулся, вел он себя неадекватно. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата ода около 10-11 часов утра он встретился с фио, с которым они выпили пиво, затем пошли домой к фио, где продолжили употреблять спиртное. Примерно через час-полтора он пошел спать к комнату фио Когда он через некоторое время проснулся, то увидел на кухне голого фио возле обнаженной фио, о чем сообщил фио, который на тот момент спал. Кроме них четверых в квартире никого не было;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, который в составе СОГ 31 мая 2021 года выезжал на место происшествия по адресу: адрес, в связи с поступившим заявлением о том, что женщину забили насмерть. По приезду на кухне квартиры был обнаружен труп фио, она была без одежды, на теле и лице у нее имелись следы крови и укусов. Приехавшие сотрудники скорой констатировали смерть потерпевшей. Находящиеся в квартире лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об исполнении им отдельного поручения в рамках уголовного дела, по итогам которого им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, находившиеся в непосредственной близости с домом N 55 по адрес г. Москвы, на которых отражен маршрут движения фио;

- показаниями свидетеля - врача выездной бригады скорой медицинской помощи фио, который 31 мая 2021 года получив сообщение от диспетчера, прибыл по адресу: адрес, где на кухне квартиры был обнаружен труп женщины, лежавшей лицом вниз, в крови. В квартире был беспорядок, на кухне были разбросаны вещи и предметы обихода. Женщина была без одежды, на теле трупа были следы от укусов, раны в области головы. В время 31 мая 2021 года им была констатирована смерть фио;

-заключением экспертизы о характере, количестве и локализации обнаруженных на трупе фио телесных повреждений, часть из которых, а именно закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее пяти ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (-а), по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, в данном случае обусловившая смерть потерпевшей; закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с её наступлением. Иные многочисленные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все выявленные повреждения имеют признаки прижизненности, согласно морфологическим и гистологическим признакам образовались незадолго (в пределах одного часа до момента наступления смерти). Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур;

- показаниями эксперта фио, подтвердившей в суде выводы вышеприведенной экспертизы о характере телесных повреждений, причинах смерти фио;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой три следа пальцев руки наибольшими размерами 10x09 мм (след N5), 10x12 мм (след N 6), 13x15 мм (след N 7), перекопированные на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 61x52 мм (из упаковки N2), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, представленные на экспертизу, для идентификации личности пригодны, оставлены средним, безымянным (два следа) пальцами правой руки Александрова... ;

-карточкой происшествия от 31 мая 2021 года, согласно которой 31 мая 2021 года в отделение полиции поступило сообщение, что по адресу: адрес, человек в крови, знакомые забили на смерть крестную;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: адрес, в ходе осмотра изъяты: табурет; трикотажная толстовка; тканевые штаны бежевого цвета; камуфлированные трикотажные трусы; белый бюстгальтер с кружевом; трикотажная футболка; волосы; дактопленки со следами рук, соскоб вещества бурого цвета, красная бейсболка;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель фио подробно описал время, место, свои действия на месте происшествия, а также действия фио, имевшие место быть 31 мая 2021 года по адресу: адрес;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель фио подробно описал время, место, свои действия на месте происшествия, а также действий фио полностью подтвердил ранее данные им показания о событиях произошедших дата, по адресу: адрес, а именно подробно описал время, место, свои действия на месте происшествия, а также фиоВ;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы передвижения фио, фио и фио дата 20212 года около подъезда дома, в котором проживала фио;

а также иными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе фио и фио, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания фио о его непричастности к совершению преступления и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оценивая аналогичные показания фио в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Александровым А.В. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни и повлекший по неосторожности ее смерть.

Каких-либо объективных доказательств того, что преступление в отношении фио могло совершить неустановленное следствием лицо, которое проникло в квартиру, пока свидетели спали, а потерпевшая и осужденный находились на кухне, нанесло многочисленные удары потерпевшей, а затем скрылось, о чем неоднократно заявлялось Александровым А.В, не имеется. Как следует из показаний свидетелей фио и фио, в момент обнаружения потерпевшей фио на кухне, в квартире помимо них находился только Александров А.В, который был без одежды, потерпевшая также была обнажена, при этом на вопрос что происходит, он сказал фразу: "Она хотела жесткого секса, она его получила". Взгляд у фио был безумным, вел он себя агрессивно. Также их показаний свидетелей следует, что дверь в квартиру была закрыта. Оснований считать, что свидетели оговорили фио, будучи сами причастны к совершенному преступлению, также не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом изложенного оснований для вынесения в отношении фио оправдательного приговора, либо для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов потерпевшей о том, что действия фио надлежало квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ему должны были быть вменены ст. 131, 132 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что умысел на убийство потерпевшей с очевидностью не вытекает из исследованных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору по этим основаниям. Доводы потерпевшей о необходимости привлечения фио к уголовной ответственности за совершение в отношении ее матери иных преступлений, связанных с половой неприкосновенностью, не основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Александрову А.В, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с

соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствия отягчающих наказания обстоятельства.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения судом было учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, вопреки позиции адвоката, приговор не содержит.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований для применения указанных положений уголовного закона судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Александрову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Александрову А.В. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных действиями осужденного, разрешен судом в соответствии с требования гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года в отношении Александрова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: