Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13407/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А. дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого фио были получены телесные повреждения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого фио были получены телесные повреждения.

Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд халатно отнесся к рассмотрению жалобы заявителя и принял необоснованное и незаконное решение об отказе в ее удовлетворении, не обеспечив участие в судебном заседании следователя фио и не проверив должным образом доводы заявителя и незаконных и необоснованных действиях (бездействии) следователя фио, связанных с вынесением дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающего конституционные права фио и затрудняющего его доступ к правосудию. Утверждая, что суд не обеспечил восстановление его конституционных прав, заявитель просит апелляционную инстанцию вынести по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ решение об устранении нарушений закона со стороны следствия и суда.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата суд указал в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении фио принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной по факту произошедшего дата ДТП в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата перечислены выполненные проверочные мероприятия, проанализированы полученные в результате этих мероприятий данные, в том числе, доводы заявителя относительно обстоятельств ДТП, и дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам столкновения автомобиля марка автомобиля под управлением фио и мотоциклом марка автомобиля под управлением фио, в связи с которыми следователь не усмотрел в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о том, что постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе фио, не соглашаясь с доводами заявителя о несоблюдении следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и о том, что обжалуемое заявителем решение следователя является незаконным и необоснованным.

Что касается ссылки фио в судебном заседании апелляционной инстанции на постановление суда, вынесенное по его жалобе на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа при проведении проверки по факту ДТП дата, то она не ставит под сомнение выводы суда относительно законности постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата, которое не являлось предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы заявителя дата.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении дата жалобы фио на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата судом не допущено, поскольку неявка в судебное заседание следователя фио ни коим образом не препятствовала надлежащей проверке судом доводов заявителя и принятию по его жалобе законного и обоснованного решения, которое апелляционная инстанция признает отвечающим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова