Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13408/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемого

Аушева А.А, адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым Аушеву А*** А***, ***, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 31 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Аушева А.А. и адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 31.05.2022г.; в тот же день Аушев А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 31 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе следствия дал подробные и правдивые показания; считает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Просит отменить отменить судебное рещение, в ходатайстве следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Аушеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Аушева А.А, сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Аушеву А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Аушева А.А, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Аушеву А.А, более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Аушева А.А, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено, вопреки доводам жалобы, и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года об избрании обвиняемому

Аушеву А*** А*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: