Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13409/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Николенко И.Г, адвоката

Мосевнина Г.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосевнина Г.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Николенко И*** Г***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Николенко И.Г. и адвоката Мосевнина Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Николенко И.Г.; в тот день Николенко И.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 08 декабря 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 07 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, до 07 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосевнин Г.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что, находясь под иной мерой пресечения, Николенко И.Г. скроется от органов предварительного расследования и суда; обращает внимание, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Николенко И.Г.; указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае освобождения Николенко И.Г. из-под стражи, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться; ***, положительно характеризуется, ранее не судим; обращает внимание, что следствие приняло затяжной характер, поскольку с 07 декабря 2021 года с участием Николенко И.Г. следственные действия не приводятся; считает доводы, изложенные в ходатайстве, носят характер предположения, поскольку ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, изменить Николенко И.Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николенко И.Г. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Николенко И.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных действий, направленных на сбор доказательств и завершение расследования, соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Николенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующим ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Николенко И.Г. к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы и все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Николенко И.Г, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Николенко И.Г, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Николенко И.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным; сведений о неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат, а жалобы на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Николенко И*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий