Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13424/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Строкова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Строкова О.В. и адвоката Кирищяна А.Э. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Строкова Олега Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 14/3, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12201450020000509 возбуждено дата старшим следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Строков О.В. задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Строкова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Строков О.В. просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, выяснил у него, согласен ли он, чтобы ему (Строкову О.В.) избрали данную меру пресечения. Просит учесть, что имеет постоянное место работы в наименование организации - генеральный директор, кроме того, не намерен скрываться от следствия, готов являться при каждом вызове следователя, имеет место жительство на территории адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих столь строгую меру пресечения. Полагает, что объективных данных свидетельствующих как о наличии события преступления, так и о возможности обвиняемого скрыться, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, иным способом препятствовать расследованию, при условии чистосердечного признания вины, не имеется. Просит учесть, что в уголовном деле присутствуют лица, находящиеся в федеральном розыске, в связи с чем, следователь и суд первой инстанции проигнорировали нормы уголовно-процессуального закона о необходимости приостановления следствия либо выделении уголовных дел в отношении лиц, находящихся в розыске и под стражей, в отдельное производство. Обращает внимание, что обвиняемый активно и последовательно признает факт присвоения добровольно переданных ему денежных средств, но отрицает факт умысла на хищение или мошенничество, готов сотрудничать со следствием, находясь на иной мере пресечения смог бы эффективно оказывать помощь следствию и ускорить возврат денежных средств потерпевшему. Просит постановление отменить, избрать Строкову О.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Строков О.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражал

против доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Строкова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Строкова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Строкова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Строкова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Строкова О.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Строкова О.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Строкова О.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Строков О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступлениях, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Строков О.В. ранее судим, не имеет официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Строков О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Строкова О.В, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Строкова О.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличие постоянного места жительства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Строкову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Строкова О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Строков О.В. работает, проживает в адрес у тети, не намерен скрываться от следствия, готов являться при каждом вызове следователя, имеет место жительство на территории адрес, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Строкова О.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Строкову О.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен и представленных данных о личности Строкова О.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Строкова О.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Строков О.В. имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Строкова О.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Строкова О.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Строкова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья