Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13426/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио

заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио дата обратился в СУ по адрес ГСУ СК адрес с заявлениями на оплату его труда за счёт средств бюджета России за осуществление защиты обвиняемой фио при проведении следственных действий.

дата фио подал в Хамовнический районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившиеся в отказе своевременного рассмотрения его заявлений об оплате его труда как адвоката в рамках уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление Хамовнического районного суда адрес от дата незаконным и необоснованным, указывая следующее. дата он был назначен для осуществления защиты фио в рамках уголовного дела, участвовал в следственных действиях, предоставив удостоверение N19114 от дата и ордер. дата он подал заявление на оплату его труда как адвоката за счёт средств бюджета России. Следователем данное заявление не было рассмотрено в рамках закона, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N 59-ФЗ, и УПК РФ. До настоящего времени оплата труда адвоката по указанному уголовному делу не произведена, денежные средства на расчетный счет адвокатского образования не поступили, чем нарушены права адвоката. Утверждение о том, что следователем дата вынесено и направлено постановление на оплату не соответствует действительности. Оплата не произведена. Постановление фактически было получено заявителем дата, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следственного органа, выразившееся в неоплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, запросить платежное поручение в СУ по адрес СК РФ по Москве о перечислении адвокату фио гонорара по уголовному делу N 121024500023000127, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление на имя руководителя ГСУ СК РФ по адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что заявителем были направлены следователю заявления об оплате его труда как адвоката за участие в следственных действиях по уголовному делу по защите обвиняемой фио При этом следователем не было допущено незаконного бездействия, о котором указывает заявитель, поскольку дата старшим следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было вынесено постановление о выплате адвокату фио вознаграждения за участие по уголовному делу по защите интересов обвиняемой фио из средств федерального бюджета в сумме сумма, копия которого была направлена в адрес адвоката фио дата. Также с указанным постановлением следователя заявитель фио был ознакомлен в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, требования адвоката фио о рассмотрении заявления об оплате его труда было исполнено, следователем было вынесено соответствующее постановление.

Доводы заявителя о необходимости апелляционной инстанцией стребовать платёжное поручение из следственного органа выходят за пределы предмета судебного разбирательства, указанного в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, где ставился лишь вопрос о нерассмотрении заявления об оплате труда адвоката.

Вынесенное районным судом постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия и суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков