Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13427/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю

адвокату фио в интересах фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, и отменить постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий и направлении запросов в рамках уголовного дела N 11801450006000467, обязать повторно рассмотреть ходатайство в части требований, оставшихся без удовлетворения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, заявителю

- адвокату фио в интересах фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал свое внимание в жалобе, отмечает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поскольку, по его мнению, вынесенное следователем фио дата постановление нарушает конституционные права фио и затрудняет в будущем наложение ареста на имущество лиц, причастных к преступлению, в целях обеспечения гражданского иска. Просит отменить постановление суда от дата, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству и назначении даты судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя адвоката фио в интересах фио не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом фио в интересах фио обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, а именно постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий и направлении запросов в рамках уголовного дела N 11801450006000467, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю

- адвокату фио в интересах фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева