Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13431/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Лукьяненко В.А., представителя заинтересованного лица *** - адвоката Марченко С.В., предъявившего удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко С.В. в интересах заинтересованного лица ***, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** до 8 ноября 2021 года, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: представителя заинтересованного лица адвоката Марченко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 08.11.2019 Лефортовским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

С уголовным делом в одном производстве соединены:

09.09.2020 уголовное дело N 12002450011000046, возбужденное 09.07.2020 в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия с квартирами ***, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 21.09.2020 уголовное дело N 12002450031000090, возбужденное 21.09.2020 в отношении *** и неустановленных лиц, совершивших покушение на убийство ***, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

07.10.2020 уголовное дело N 12002450031000098, возбужденное 07.10.2020 в отношении **** и неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия с денежными средствами ***, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 02.02.2021 уголовное дело N 12102450031000016, возбужденное 02.02.2021 в отношении *** и неустановленных лиц, совершивших покушение на убийство ***, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; 02.02.2021 уголовное дело N 11902450031000072, возбужденное 19.06.2019 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ходжаева Т.Т, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ; 12.05.2021 уголовное дело N 12102450031000060, возбужденное 12.05.2021 в отношении *** и неустановленных лиц, совершивших покушение на убийство ***, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N 11902450033000041.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 04.07.2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2021.

Следователь обратился в суд с согласия руководителя следственного органа с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку объектом преступного посягательства является право собственности на указанную квартиру.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 4 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, до 8 ноября 2021 года, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

Представитель заинтересованного лица Сичинава И. - адвокат Марченко С.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

Полагает, что постановление суда вынесено на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, собранных следствием в ходе предварительного расследования, но без учета актуальных данных содержащихся в выписках ЕГРН о зарегистрированных правах и правообладателях на дату выхода с ходатайством об аресте. По мнению адвоката, следователь сформировала уголовное дело из первоначальных правоустанавливающих документов, без учета актуальных сведений о принадлежности правоустанавливающих документов арестованного имущества иному лицу - ***, которая не имеет никакого процессуального статуса в расследованном уголовном деле, а так же законность приобретения арестованного имущества в собственность никак не опровергнуто. Обращает внимание, что актуальные данные Росреестра города Москвы на день постановления и по настоящее время содержат сведения об ином собственнике объектов недвижимого имущества, а именно ****. Право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у *** на основании нотариального завещания и нотариального свидетельства о праве наследования по завещанию от 5 июля 2021 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит учесть, что собственник арестованного недвижимого имущества **** не несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемых и подсудимых по уголовному делу. Обращает внимание, что арестованная квартира принадлежащая *** является единственным местом ее проживания и членов ее семьи. Просит учесть, что срок наложения ареста на имущество *** указан в постановлении до 8.11.2021 года, который далее не продлевался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 04 августа 2021 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: ****, суд руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое было вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела утверждения следователя в ходатайстве о том, что право на объект недвижимого имущества, в виде квартиры по адресу ****, является предметом хищения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, являлись для суда достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Решение о наложении ареста на квартиру было принято органом следствия и судом для сохранности этого имущества в целях недопущения его дальнейшего отчуждения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, не обязывают суд уведомлять потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В целях снятия ареста с имущества заявителю надлежит обратиться в орган, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, поскольку в силу ст. 115 п. 9 УПК РФ: арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: