Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, генерального директора наименование организации фио и его представителя по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы, заслушав выступления генерального директора наименование организации фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился дата в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации о признании незаконными действия следователя фио по вынесению постановления о признании наименование организации гражданским истцом по уголовному делу N12102450048000044 и допуске в качестве представителя гражданского истца наименование организации в лице его генерального директора фио, и с требованием устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, считает постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата незаконным и необоснованным, указывает следующее. Пресненский районный суд адрес безосновательно отказал в принятии жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие предмета судебного контроля при его фактическом наличии. Постановление следователя о признании наименование организации гражданским истцом является процессуальным решением, которое попадает под предмет судебного контроля в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит обжалованию в данном порядке. Вынесение следователем постановления о наделении лица процессуальным статусом, в том числе, гражданского истца, не является следственным действием. Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата не соответствует сложившийся судебной практике. Бездействие следователя выразилось в неуведомлении наименование организации о поступлении гражданского иска, которым третье лицо просит признать акционерное общество гражданским истцом, а наименование организации его представителем в лице генерального директора фио, а также о вынесении следователем постановления о признании наименование организации гражданским истцом и назначении процессуальным документом без его ведома представителя. Указанное бездействие следователя причинило ущерб конституционным правам наименование организации, поскольку тем самым следователь лишил акционерное общество в лице его единоличного исполнительного органа возможности реализации прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, а также права на защиту своих интересов в рамках уголовного дела.
Бездействие следователя также затрудняет доступ наименование организации к правосудию, в силу того, что отсутствие сведений о принятых в отношении Общества процессуальных решений, затрагивающих его интересы, лишает последнего возможности их обжалования в судебном порядке. Постановление следователя о признании гражданским истцом и допуске представителя гражданского истца от дата, которым наименование организации признан гражданским истцом по уголовному делу, а также признан и допущен "в качестве представителя гражданского истца наименование организации - наименование организации в лице генерального директора фио является незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. наименование организации не является исполнительным органом наименование организации в силу Федерального закона N 208-ФЗ, в связи с чем не может, как и его (наименование организации) генеральный директор, без надлежащим образом оформленной доверенности представлять интересы наименование организации. Просит постановление судьи отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу принять к производству, рассмотреть по существу, признать незаконным бездействие следователя фио по неуведомлению наименование организации в лице уполномоченных представителей о признании его гражданским истцом, признании в качестве его представителя наименование организации в лице генерального директора, признать незаконным постановление следователя фио от дата о признании наименование организации гражданским истцом и допуске представителя гражданского истца по уголовному делу N12102450048000044, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установила, что заявитель фио и представляемое им лицо - фио, не имеют статуса участников уголовного судопроизводства по делу N 12102450048000044, однако
