Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13434/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемой ****, ее защитника - адвоката Давыдова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым в отношении

****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемую ***, ее защитника - адвоката Давыдова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ***.

6 апреля 2022 года *** задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой *** продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов, ссылаясь на нормы уголовно процессуального закона, Постановление Пленума ВС РВ от 29.10.2009 года N 22, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 года N 14-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Практику Европейского суда по правам человека, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что данных о том, что **** находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. По мнению адвоката, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, в связи с чем, формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей. Полагает, суд не мотивировал вывод о том, что *** в случае нахождения под домашним арестом может помешать расследованию уголовного дела. Кроме того, неразумно утверждать в судебном решении, что работа следствия - это доказательство тому, что обвиняемая от следствия скроется. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Считает, что следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая якобы может скрыться от следствия и ему воспрепятствовать, поскольку таких намерений она не имеет, а имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет отца-инвалида. Просит учесть, что следственные действия, связанные с исследованием предметов и с обыском в жилище, производились в связи с добровольным волеизъявлением ***, которая активно способствовала раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, дала признательные показания. Считает, что суд в должной мере не учел данные о личности обвиняемой, а именно она имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Московской области, положительные характеристики. Как поясняла суду ***, она работала официально в должности помощника судьи Московского городского суда, имела постоянный доход. Полагает, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного *** обвинения, что недопустимо. Обращает внимание, что за время следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён руководителем второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве до 02 месяцев 29 суток, то есть до 5 июля 2022 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, кроме того, *** является работником судебной системы, в сфере расследования по уголовному делу находятся лица, знакомые ***. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлений суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе над домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о ее личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства инкриминируемого ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина