Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13435/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Андиревском Д.И, с участием: прокурора Цедилина И.А, защитников - адвокатов Бордушко О.А, Тимошина А.В, обвиняемого Мартынова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкодав М.С. в защиту обвиняемого *** на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 июня 2022 года с установлением запретов.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16 мая 2022 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

16 мая 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления *** задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года *** была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому **** меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено - *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 июня 2022 года с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Волкодав выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что *** будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности задержания *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении последнего. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следственный орган не доказал реальность указанных им обстоятельств, не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Более того, в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, на вопросы защиты, следователь прямо пояснил, что заявлений или иных сведений о том, что *** оказывает или может оказать давление на потерпевших и свидетелей у него нет. Следователь подтвердил, что *** всегда по всем вызовам являлся к нему, от явки ни разу не уклонился, сведений о том, что *** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь не располагает. Защита считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой, а не превентивной, как того требует закон.

Оснований для содержания под домашним арестом Мартынова не имеется, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2020 года рождения. Его супруга находится в отпуске по уходу за детьми, соответственно не работает. И малолетние дети и супруга ***, находятся на его иждивении. Скрываться от органов следствия *** не намерен, сам добровольно является в полицию и дает показания, приводит доводы в свою защиту и заинтересован в окончании предварительного следствия с целью установления истины по делу, так как не считает себя виновным в том деянии, которое ему инкриминирует следствие. Органом следствия ***обвиняется в одном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом обвинение предъявлено без достаточных к тому оснований и суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину последнего. Заграничный паспорт *** приобщен к материалам уголовного дела, что указывает на факт, что *** не сможет покинуть территорию РФ и скрыться таким образом от следствия. Особого внимания требует факт отсутствия изучения судом жилого помещения, по адресу которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласие собственника и иных лиц, зарегистрированных в данной квартире не выяснено, бытовые и иные условия для осуществления домашнего ареста *** судом не изучены и не установлены. В случае, если собственник жилого помещения будет препятствовать проживанию *** в указанной квартире, либо вознамерится отчуждать указанное жилье, исполнение решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, станет невозможным. Отказ суда от должной оценки доводов защиты о нецелесообразности содержания обвиняемого под домашним арестом, создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного *** обвинения.

Тяжесть вменяемого в вину преступления просто резюмируется следствием и судом. А его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Просит постановление Зюзинского районного суда г..Москвы от 18.05.2022 об избрании в отношении обвиняемого Мартынова меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** - отменить.

В судебном заседании обвиняемый ***, его защитники Бордушко, Тимошин поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Волкодав, за исключением доводов о наличии каких - либо сомнений и препятствий для проживания обвиняемого по адресу, по которому ему был избран домашний арест, просили изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий.

Прокурор Цедилин просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании *** меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок задержания *** не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности ***, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ***, при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайство осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Вопреки утверждениям стороны защиты сам по себе факт отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не является нарушением уголовно - процессуального закона, при этом суд отмечает, что, поскольку вопрос о продлении срока задержания не рассматривался, ходатайства участников процесса для этого не требовалось, а основанием для отложения явилась необходимость истребования документов о собственности на квартиру, в которой проживает Мартынов, что никоим образом не ущемило его прав.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания *** меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности *** к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении *** иной меры пресечения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ***, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении *** иной меры пресечения, либо ее отмены. Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные, в том числе о наличии на иждивении матери, бабушки, а также о том, что его супруга находится в декретном отпуске, сами по себе с учетом обстоятельств расследования не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, а также для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у *** тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий