Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13438/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, заявителя Лихарева, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лихарева А.С.

на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Лихарева на бездействие руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: заявителя Лихарева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лихарев обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в рамках материала проверки N 68 пр - 21.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя Лихарева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лихарев просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Заявитель отмечает, что при вынесении постановления суд первой инстанции неверно установилпредмет обжалования, указав, что им обжалуется только не рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами проверки. При этом как из текста жалобы, так и из его пояснений в судебном заседании следует, что им указывалось на нерасмотрение руководителем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО г.Москвы его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, поданной 17 января 2022 года. Оценки данным обстоятельствам в постановлении суда не дано.

Выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами. Так, в материалах проверки отсутствуют документы подтверждающие направление в его адрес каких - либо постановлений, уведомлений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2021 года ему выдано только 15 февраля 2022 года при ознакомлении с материалами проверки.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждение в постановлении о направлении в адрес заявителя уведомления о возможности ознакомления с материалами дела 04 февраля 2022 года не соответствует действительности, поскольку оно было направлено только 09 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым штампом.

Судом не дана оценка уведомлению за подписью руководителя Зюзинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москвы от 08 ноября 2021 года, в котором ему была сообщена ложная информация об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что в материалах проверки, представленных следователем отсутствуют его заявления от 17 января 2022 и 28 января 2022 года, следователь на его вопрос о местонахождении заявление ничего сообщить не смог.

По данным обстоятельствам он направил дополнение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако судья не приобщила их к материалам, а сообщила о том, что дополнения будут рассмотрены как отдельная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 22 апреля 2022 года.

Суд при вынесении постановления не учел указанные обстоятельства, а также тот факт, что уведомления о возможности ознакомления с материалом направлено ему только через 23 сутки после обращение, а решение по жалобе от 17 января 2022 года принято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что заявитель Лихарев к моменту рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ознакомлен в полном объеме с материалами проверки по его заявлению N68пр-21 15 февраля 2022 года. Также суд указал о том, что материалы проверки не содержат каких - либо письменных ходатайств заявителя, в том числе о его ознакомлении с материалами.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловано не только бездействие должностных лиц, выразившееся в неознакомлении его с материалами проверки, но и нерассмотрение руководителем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москвы его жалобы, поданной 17 января 2022 года в порядке ст.124 УПК РФ, сведения о подаче которой приобщены к самой жалобе (л.д.4). Этим доводам заявителя в постановлении суда оценки не дано, хотя они являются составной части предмета поданной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту постановления в судебном заседанию по рассмотрению жалобы участвовал прокурор Носкова, которая возражала против удовлетворения жалобы заявителя, однако в протоколе судебного заседания позиция прокурора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Лихарева - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья