Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13445/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Трусовой В.С, представившей удостоверение N 18411 от дата и ордер N 26 от дата, Кубанцевой О.О, представившей удостоверение N дата от дата и ордер N 81532 от дата, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Трусовой В.С, Кубанцевой О.О, фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

ВЕРХОТУРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором в наименование организации и наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ Мамоново, д.95, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 30 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Трусовой В.С. и Кубанцевой О.О, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных также при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Верхотуров А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата Верхотурову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 30 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Кубанцева О.О. и фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Пленума от дата N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, указывают следующее. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к Верхотурову А.А. положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Верхотуров А.А. обладает необходимым правовым статусом единоличного исполнительного органа коммерческой организации, необходимого для применения запрета на заключение его под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд не проанализировал представленные следствием материалы, не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты. Суд не исследовал вопрос причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Следствие в ходе судебного разбирательства по делу об избрании Верхотурову А.А. меры пресечения умолчало о наличии вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с потерпевших задолженности в связи с неисполнением ими обязанностей по договору займа денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Отдельные вопросы законности и действительности совершенной сделки по предоставлению денежного займа под условием передачи недвижимого имущества в качестве залога установлены в ходе банкротных производств. В действиях фио отсутствует признак способа совершения преступления в виде обмана или злоупотребления доверием как признака хищения в форме мошенничества. Суд игнорирует возможность избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога в размере сумма, либо в виде запрета определенных действий в порядке ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым применить в отношении фио меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с возложением на него запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, в порядке п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трусова В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее. Судом оставлено без должной проверки и оценки отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о возможности совершения Верхотуровым А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Суд лишь формально указывает

на наличие у фио возможности скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку он не проживал и не проживает по месту постоянной регистрации, а также являлся руководителем организации, сотрудники которой допрошены в качестве свидетелей. Не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ранее при допросах в качестве свидетеля Верхотуров А.А. не отказывался сообщать свои паспортные и анкетные данные, давал полные и развернутые показания по обстоятельствам уголовного дела, предоставлял по запросам правоохранительных органов все необходимые сведения и документы, а также то, что в ходе производства обыска в жилище фио сотрудниками полиции изъят его заграничный паспорт, чем подтверждается отсутствие у него фактической возможности скрыться от следствия и суда. Иные сведения и доказательства того, что Верхотуров А.А. может совершить какое-либо из указанных в ст. 97 УПК РФ действия, в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют. Одна лишь тяжесть преступления не может служить единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Судом оставлен без должного внимания довод стороны защиты о том, что инкриминируемое Верхотурову А.А. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Возникают обоснованные сомнения в самом факте наличия события преступления. Верхотуров А.А. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на адрес, женат и официально трудоустроен, является социально адаптированным и интеллигентным человеком с высшим образованием, имеет пожилых родственников и супругу на иждивении, занимается благотворительностью, положительно характеризуется со стороны коллег и клиентов, заявления и характеристики которых приобщены стороной защиты к материалам дела.

Верхотуров А.А. не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления либо оказать воздействие на свидетелей или следствие, не противодействовал проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При производстве обыска в жилище и офисном помещении какого-либо противодействия Верхотуров А.А. не оказывал, не предпринимал попыток уничтожить и скрыть предметы или документы. В дальнейшем Верхотуров А.А. добровольно участвовал в различных следственных действиях, дал полные и развернутые показания обо всех обстоятельствах произошедшего, а также участвовал в очных ставках с потерпевшими и свидетелями, что, по мнению защиты, свидетельствует об искреннем намерении фио взаимодействовать с органами предварительного следствия, доказывая свою невиновность. Судом не исследована обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Судом не исследовано состояние здоровье фио, наличия или отсутствия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3. В представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья фио Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога. Стороной защиты в суде представлены документы, подтверждающие возможность содержания фио в жилом помещении на территории адрес под домашним, арестом, представлена справка из кредитной организации о наличии на расчётном счете отца фио - фио денежных средств в сумме свыше сумма, которую он готов внести в качестве залога. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения - залог, запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Верхотуров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры иной пресечения, чем заключение под стражу, в том числе оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Верхотурову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступления, в котором обвиняется Верхотуров А.А.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о возрасте фио, состоянии его здоровья, гражданстве России, регистрации и жительства в московском регионе, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Верхотурову А.А. обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Представленные адвокатом Кубанцевой О.О. и приложенные к тексту её выступлений в прениях сторон копии документов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Их наличие и содержание не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу Верхотурову А.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении ВЕРХОТУРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков