Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13471/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

Шукурова Анвара Косимовича, паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата Шукуров А.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

дата Шукурову А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до дата.

Дознаватель с согласия заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения дознавателем не усмотрено.

дата Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Козловым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что Шукуров А.К. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер. Указывает, что с Шукуровым А.К. выполнены все следственные действия, осталось получить лишь характеризующий материал. Шукуров А.К. не намерен скрываться, дает признательные показания, в содеянном раскаялся. Просит также учесть, что у фио супруга и малолетний ребенок попали в аварию, в которой погиб ребенок, а супруга нуждается в уходе. Кроме того обращает внимание суда, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Шукурову А.К. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует пункт 54 постановления Европейского Суда по правам человека от дата по делу Зенцов и другие против России. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Шукурову А.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шукуров А.К. хотя и обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание менее 03 лет лишения свободы, по делу имеются исключительные основания для оставления обвиняемого под стражей, а именно то, что он ранее судим, является гражданином иностранного государства, не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет документов, удостоверяющих личность. Также судом учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шукурову А.К. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, его поведение после возбуждения уголовного дела. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шукуров А.К, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства дознавателя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шукуров А.К, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шукурова Анвара Косимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова