Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13483/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: заявителя Шмидта В.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Шмидта В.М., прокурора Кулинич Д.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, Шмидт В.М, действующие в интересах фио, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным бездействие первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио, выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не проведением прокурорской проверки в порядке ст. 415 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата жалоба фио, Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители фио, Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что нарушены права несовершеннолетней фио; просят направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель Шмидт В.М. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Кулинич Д.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом, несоблюдение должностным лицом формы принятия решения не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженного в форме письменного ответа на обращение (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2298-О).

Судом установлено, что дата заявители обратились в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио, осужденной приговором Преображенского районного суда г. Москвы от дата по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в котором указывали, что адвокатом фио по предварительному сговору со следователем Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио совершили преступление против правосудия, предусмотренное ст. 303 УК РФ.

дата первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио заявителям был дан ответ, согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу не установлено. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Согласно положениям ст. 413 УПК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, а также вступившие в законную силу определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям.

Новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2.1 ч. 4 ст.413 УПК РФ); иные обстоятельства (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), к которым могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

При таких обстоятельствах, заявление фио, Шмидта В.М. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержало оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответ первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио от дата об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным. Поскольку данное заявление не содержало оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, и, соответственно, для проведения проверки, в связи с чем, не влекло обязанности у прокурора по вынесению процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителей в этой части являются несостоятельными.

Конституционные права заявителей и фио не были нарушены, и не затруднен их доступ к правосудию, в связи с чем, суд не удовлетворил жалобу заявителей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителей фио - фио, Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио, выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: