Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13486/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мажникова Павла Васильевича, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Мищенко И.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Мажникова Павла Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения, изменена мера пресечения на домашний арест на 01 месяц 04 суток, то есть до дата по адресу: адрес.

Выслушав пояснения обвиняемого Мажникова П.В. и его защитника - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Мажникова П.В.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мажников П.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 03 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до дата с установлением ограничений по адресу: адрес.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда в отношении Мажникова П.В. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, свою вину не признал, предпринял попытку скрыть следы преступления. Указывает, что имеются реальные основания полагать, что Мажников П.В, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные доводы судом фактически были проигнорированы. Кроме того обращает внимание, что в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом ошибочно указана фамилия фио Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мажникову П.В. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. Так, Мажников П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на адрес, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, работает. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления Мажникову П.В. срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом принимая во внимание, что Мажников П.В, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указание в мотивировочной части постановления суда первой инстанции фамилии фио является явной технической ошибкой и не влияет на обоснованность выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства и данные о личности непосредственно Мажникова П.В.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мажникова Павла Васильевича, изменении меры пресечения на домашний арест - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова