Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13488/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Исаева Р.А, представившего удостоверение N 19141 и ордер N 000005 от 11 мая 2022 года, осужденного Евсеева В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Р.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года, которым

ходатайство адвоката Исаева Р.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Евсеева В.Н. оставлено без удовлетворения.

Выслушав адвоката Исаева Р.А, осужденного Евсеева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Самары от дата Евсеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, Евсеева В.Н. возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Адвокат Исаев Р.А. в интересах осужденного Евсеева В.Н. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда города Самары от дата и о снятии судимости.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года в ходатайстве адвоката Исаева Р.А. в интересах осужденного Евсеева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Р.А. просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что постановление носит противоречивый характер. Суд ссылается на ч. 1 ст. 74 УК РФ и указывает, что Евсеев В.Н. добросовестно исполняет обязанности условно осужденного и, тем не менее, указывает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания. Судом первой инстанции недостаточно учтено, что Евсеев В.Н. работает, характеризуется с положительной стороны, в том числе и участковым, а также, что Евсеев В.Н. встал на путь исправления, состоял в браке, супруга его умерла. Инспектор УИИ поддержал в суде ходатайство в отношении осужденного, в характеристике УИИ указано, что Евсеев В.Н. не является нарушителем установленного режима отбывания наказания, положительно характеризуется. Евсеев В.Н. намерен вести законопослушный образ жизни. Кроме того, судом было нарушено право Евсеева В.Н. на защиту, поскольку ходатайство было рассмотрено судом в отсутствии адвоката, на участии которого Евсеев В.Н. настаивал и который не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Между тем, суд отказался отложить рассмотрение ходатайства в виду неявки защитника.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева Р.А. в интересах осужденного Евсеева В.Н, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность Евсеева В.Н, представленную им в суд. При этом обоснованно учитывались не только доводы адвоката, осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Евсеева В.Н. судимости являются правильными и основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока Евсеев В.Н. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство адвоката Исаева Р.А. в интересах осужденного Евсеева В.Н. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Евсеева В.Н, в связи с тем, что ходатайство было рассмотрено в отсутствии адвоката и при этом адвокат не был надлежащем образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно имеющимся сведениям на листах 54-55 адвокат Исаев Р.А, представляющий интересы Евсеева В.Н. по соглашению, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 мая 2022 года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2022 года и изученной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от указанной даты, осужденный Евсеев В.Н. не возражал против рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда города Самары от дата и о снятии судимости в отсутствие адвоката Исаева Р.А. При том, что ст. 399 УПК РФ не предусматривает обязательное участие адвоката при рассмотрении подобного рода ходатайств.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева Р.А. в интересах осужденного Евсеева В.Н. об отмене условного осуждения и о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: