Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13489/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Трепашкина М.И., заинтересованного лица Рудникова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Трепашкина М.И. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Трепашкина М.И, заинтересованного лица Рудникова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Трепашкин М.И. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия первого заместителя Председателя СК РФ Кабурнеева Э.В, выразившееся в продлении им 27 сентября 2021 года и 20 декабря 2021 года срока предварительного следствия по уголовному делу N11702450017000065, находящемуся в производстве Бабушкинского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Трепашкин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. при продлении 8 июля, 27 сентября и 20 декабря 2021 года сроков предварительного следствия, проигнорировав разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 29 января 2019 года N14-О. Считает, что суд оставил без оценки доводы жалобы о существенном нарушении закона при продлении срока следствия, а именно ч.6.1 ст.162 УПК РФ, которое является неустранимым и должно повлечь прекращение уголовного дела. Кроме того, нарушен порядок возобновления приостановленного предварительного следствия; не дана оценка отсутствию сведений об особой сложности в расследовании уголовного дела, представляющего один эпизод, как требует ч.5 ст.162 УПК РФ; не дана оценка тому факту, что после возвращения уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ недопустимо восполнение неполноты следствия. По мнению заявителя, указанные доводы о нарушениях норм УПК РФ незаконно проигнорировал Кабурнеев Э.В. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на положения ст.6.1 УПК РФ, вместо ч.6.1 ст.162 УПК РФ, что не являлось предметом его жалобы, а также на суть обвинения Рудникова В.А, что также не являлось предметом его жалобы. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя следственного органа Кабурнеева Э.В, обязать Председателя СК РФ устранить допущенные нарушения УПК РФ и восстановить нарушенные права его подзащитного Рудникова В.А.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя - адвоката Трепашкина М.И. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов уголовного дела, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 7 сентября 2021 года и 9 декабря 2021 года вынесены надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, постановления отвечают требованиям ст.162 УПК РФ, в них указано, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования, данные о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию. Продление срока предварительного следствия по уголовному делу было обусловлено объективными причинами, изложенными в данных постановлениях. Кроме того, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью, неочевидностью события преступления, его экономическим характером, необходимостью исследования большого объема бухгалтерских документов, проведения длительных по срокам исполнения судебных экспертиз, установления места нахождения свидетелей, истребованием сведений из-за границы

Таким образом, суд правильно не установилнезаконных действий первого заместителя Председателя СК РФ Кабурнеева Э.В, на которые указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам заинтересованного лица Рудникова В.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен, при этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. при продлении срока предварительного следствия 8 июля 2021 года не основаны на требованиях жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия руководителя следственного органа, который незаконно продлил 27 сентября и 20 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трепашкина М.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: