Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13497/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Очировой И.О., Башмаковой А.В., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченковой А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Горченковой А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Признано незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении заявителю Горченковой А.В. сведений о результатах рассмотрения обращения. Должностные лица Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве обязаны устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокуроров фио, Сурикова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горченкова А.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по её заявлению о преступлении, совершённом судьей Арбитражного суда г. Москвы фио, бывшими конкурсными управляющими наименование организации фиоВ,, фио, фио, фио, фио, а также кредитором фио, а также обязать должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Горченковой А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении заявителю сведений о результатах рассмотрения обращения. Постановлено обязать должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителя Горченковой А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горченкова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализируют и находят его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1, требований Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, руководитель Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве обязан был рассмотреть её заявление о преступлении, провести по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынести процессуальное решение, после чего незамедлительно уведомить её о принятом процессуальном решении. Незаконное бездействие данного должностного лица затрудняет её доступ к правосудию, причинило существенный ущерб её конституционным правам и свободам.

Оспаривая выводы суда, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не были приняты во внимание нормы уголовно - процессуального права, приведенные заявителем в жалобе в качестве обоснования заявленных требований, не приняты доводы заявителя о нарушении должностным лицом следственного органа порядка приема, регистрации и проверки заявления о преступлении.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по её заявлению о преступлении, совершённом судьей Арбитражного суда г. Москвы фио, бывшими конкурсными управляющими наименование организации фиоВ,, фио, фио, фио, фио

Выражает мнение о том, что в настоящее время в производстве руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио находится 2 обращения Горченковой А.В.: заявление Горченковой А.В. о преступлении, совершенном судьей Арбитражного суда города Москвы фио; заявление Горченковой А.В. о предоставлении бывшими конкурсными управляющими наименование организации фио, фиоЮ, фио Емельяновой М.А, фио, а также кредитором фио сфальсифицированных документов в Арбитражный суд г. Москвы. Отмечает, что в настоящий материал был представлен ответ фио от дата, которым она якобы сообщила ей (Горченковой А.В.) о том, что её обращение о несогласии с действиями и решениями Арбитражного суда г. Москвы рассмотрено. Однако до настоящего времени в её адрес не было направлено ни одного процессуального решения по ее заявлению о предоставлении бывшими конкурсными управляющими наименование организации фио, фиоЮ, фио, фио, фио, а также кредитором фио сфальсифицированных документов в Арбитражный суд г. Москвы, а она сама так и не была опрошена по обстоятельствам своего заявления о преступлении.

Отмечает, что фио не выполнила указания ст.ст.144-145, 152 УПК РФ, а также грубо нарушила срок принятия решений по её заявлению.

При таких обстоятельствах постановление Симоновского районного суда города Москвы от дата в части отказа в удовлетворении её требований о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя Симоновского МРСР СУ по ЮАР ГСУ СК России по г. Москве фио по непроведению доследственной проверки по её заявлению о преступлении, совершенном судьей Арбитражного суда города Москвы фио, бывшими конкурсными управляющими наименование организации фио, фиоЮ, фио Емельяновой М.А, фио, а также кредитором фио ограничивает её доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокуроров, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по её заявлению о преступлении, совершённом судьей Арбитражного суда г. Москвы фио, бывшими конкурсными управляющими наименование организации фиоВ,, фио, фио, фио, фио, а также кредитором фио, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов установлено что заявление Горченковой А.В. от дата о преступлении, совершенном судьей Арбитражного суда г. Москвы фио, а также бывшими конкурсными управляющими наименование организации фио, фиоЮ, фио, фио, фио, а также кредитором фио, было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, откуда перенаправлено в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, а затем - в Симоновский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, Данное сообщение о преступлении дата поступило в Симоновский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в тот же день руководителем Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио обращение Горченковой А.В. было рассмотрено и заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки по её обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения Горченковой А.В. руководителем Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио не допущено. Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ".

При этом оснований полагать, что должностным лицом следственного органа при рассмотрении существа обращения, кроме направления заявителю уведомления о рассмотрении обращения, были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя Горченковой А.В. о несостоятельности судебного решения в этой части нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя об уклонении руководителем Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно признал доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслуживающими внимания в части ненаправления заявителю письма руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от дата, в связи с чем признал незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фиоА, выразившееся в ненаправлении заявителю сведений о результатах рассмотрения обращения, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы жалобы заявителя судом первой инстанции рассмотрены, ответ фио касается именно заявления Горченковой А.В. от дата о преступлении, совершённом судьей Арбитражного суда г. Москвы фио, бывшими конкурсными управляющими наименование организации фио, фио, фио, фио, фио, а также кредитором фио Именно это заявление поступило к фио дата из СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, которое в тот же день ею было рассмотрено.

Как указывает Горченкова А.В. в своём заявлении о преступлении, все противоправные действия судьи Арбитражного суда г. Москвы фио, бывших конкурсных управляющих наименование организации фио, фио, фио, фио, фио, а также кредита фио совершены в рамках одного арбитражного дела (л.д.19-39).

Приобщённый к апелляционной жалобе ответ фио от дата на обращение Горченковой А.В, поступивший в Симоновский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве дата, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Горченковой А.В, поданная порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина