Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13500/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого фио, защитника - адвоката Багунцева Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глинкиной Г.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым

Ртищеву.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой фио, судебное решение в отношении которой сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио и фио

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования обвиняемому Ртищеву А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого в период предварительного следствия продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 11 ноября 2021 года до 15 декабря 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года срок содержания подсудимого фио под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года.

19 мая 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания подсудимого фио под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Глинкиной Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что фактически единственным основанием для оставления в отношении ее подзащитного ранее избранной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Выражает несогласие с тем, что при этом суд оставил без внимания то, что Ртищев А.Г. не намерен скрываться от суда, имеет на праве собственности квартиру, в которой мог проживать в случае изменения ему меры пресечения. Считает, что суд не привел оснований необходимости оставления подсудимого под стражей вдали от его детей, семьи и родителей, при том, что Ртищев А.Г. дал по делу показания, что автор апелляционной жалобы расценивает как активное содействие в раскрытии преступления. Находит несостоятельными утверждения суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться. Указывает, что Ртищев А.Г. характеризуется исключительно положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, имеет поощрения и награды в период службы в МВД. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей. Ссылаясь на наличие у фио квартиры в г. Москве, полагает, что в отношении него могла быть избрана более мягкая меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Ртищев А.Г. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении подсудимого Ртищева... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 29 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова