Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Устинова Сергея Владимировича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Устинова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Устинова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Устинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Устинов С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 10 ноября 2021 года о передаче заявления Устинова С.В. о преступлении в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы проведения проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Устинова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Устинов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что передача сообщения о преступлении для проверки в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы нарушает права заявителя на проверку сообщения о преступлении надлежащим органом предварительного следствия, уполномоченным на проведение проверки сообщения о преступлении в указанных обстоятельствах. Также считает, что несоответствие обжалуемого решения уголовному законодательству, определяющему правила подследственности, оно привело к волоките при рассмотрении его заявления, нарушает его права на скорейшую, полную и объективную проверку изложенных им фактов надлежащим органом предварительного следствия, в условиях, когда прошло много времени со дня произошедших событий. Ссылаясь на то, что указанными действиями нарушено его конституционные права и затруднило его доступ к правосудию, просит признать незаконным и отменить постановление суда от 20 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы от 16 мая 2022 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал по жалобе передать в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.1 25 УПК РФ, по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Устинова С.В, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанная жалоба не содержит указаний, в чем именно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Устинова С.В. обжалуемым решением, а само по себе направление материала для принятия законного решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет и не ограничивает их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Устинова С.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Устинова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Устинова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова