Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13511/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого ШАПОВАЛОВА Антона Олеговича и его защитника - адвоката ЗИМОНЕНКО В.Б., представившего удостоверение N16887 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 26 апреля 2017 года, и ордер АБ "Международное" N1-238\22 от 27 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шаповалова А.О. - адвоката Евланникова А.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым ШАПОВАЛОВУ ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 12 суток, то есть до 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шаповалова А.О. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.О. обвиняется органом предварительного расследования в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N.., возбужденного 08 октября 2021 года следователем 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шаповалов А.О. был задержан 27 октября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, а 29 октября 2021 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 27 декабря 2021 года. Срок содержания Шаповалова А.О. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Шаповалов А.О, так же неоднократно продлевался, последний раз - 24 мая 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио до 9 месяцев, то есть до 08 июля 2022 года.

Следователь 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Шаповалову А.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 12 суток, то есть до 08 июля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 01 июня 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Шаповалова А.О. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 12 суток, то есть до 08 июля 2022 года.

Защитником обвиняемого Шаповалова А.О. - адвокатом Евланниковым А.В, который осуществляет защиту Шаповалова А.О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Шаповалову А.О. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Евланников А.В. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Шаповалову А.О. срока содержания под стражей, на отсутствие особой сложности предварительного расследования по уголовному делу, на данные о личности Шаповалова А.О, который имеет постоянное место жительства в адрес,.., на то, что Шаповалову А.О. инкриминируется преступление, которое было совершено в дата, и доказательств тому, что Шаповалов А.О. с того времени оказывал давление на потерпевшего, свидетелей и иных лиц с целью оказания препятствий следствию, сокрытия улик и уничтожения доказательств, не имеется, и на то, что одна степень тяжести предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении Шаповалова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шаповалов А.О. и его защитник - адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Шаповалову А.О. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Шаповалову А.О. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Шаповалову А.О. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Шаповалова А.О. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Шаповалов А.О. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, и на то, что потерпевший показывал, что ранее лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, в отношении него предпринимались противоправные действий, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Шаповалов А.О. может скрыться от органа следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Шаповалову А.О. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Шаповалова А.О. Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Шаповалова А.О. места работы и жительства на адрес и малолетнего ребенка, что не счет безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного и для изменения Шаповалову А.О. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Шаповалова А.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Шаповалова А.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Шаповалову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шаповалова А.О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Шаповалову А.О, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на потерпевшего, являющегося его знакомым, который, как следует из протокола его допроса, до настоящего времени реально воспринимает угрозы, которые ему высказывал, в частности, Шаповалов А.О, в целях убедить его изменить показания в его (Шаповалова А.О.) пользу, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шаповалова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Шаповалова А.О. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен, вопреки доводам апелляционной жалобы, особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого, помимо Шаповалова А.О, обвиняются еще четверо лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Шаповалов А.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Шаповалов А.О, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Шаповалову А.О. меры пресечения на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Шаповалова А.О. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Шаповалова А.О. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Шаповалова А.О, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Шаповалова А.О. не останется.

Что касается факта наличия у Шаповалова А.О. матери-пенсионерки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери Шаповалова А.О. могут позаботиться другие ее родственники, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна степень тяжести предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении Шаповалова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Шаповалова А.О. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов Шаповалова А.О, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие по уголовному делу уже закончено, то эти доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении Шаповалова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Шаповалов А.О. впоследствии не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции и оказывать воздействие на потерпевшего в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (Шаповалова А.О.) пользу при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Шаповалову А.О. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 12 суток, то есть до 08 июля 2022 года. Однако с учетом даты задержания Шаповалова А.О. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 27 октября 2021 года - общий срок его содержания под стражей на дату - до 08 июля 2022 года - составит не 8 месяцев 12 суток, а 8 месяцев 11 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания Шаповалова А.О. под стражей, продленный до 08 июля 2022 года, продленным

всего до 8 месяцев 11 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым ШАПОВАЛОВУ.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 12 суток, то есть до 08 июля 2022 года, -

изменить. Считать срок содержания Шаповалова А.О. под стражей, продленный до 08 июля 2022 года, продленным

всего до 8 месяцев 11 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова